Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А51-7532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7532/2020
г. Владивосток
30 июля 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 365 767 рублей 20 копеек, в том числе 67 767 рублей 20 копеек неустойки по договору поставки № МП-19/475М от 26.08.2019, 298 000 рублей по договору поставки МП-18/511М от 05.10.2018,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 365 767 рублей 20 копеек, в том числе 67 767 рублей 20 копеек неустойки по договору поставки № МП-19/475М от 26.08.2019, 298 000 рублей по договору поставки МП-18/511М от 05.10.2018.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

20.07.2020 года судом на основании ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" взысканы 44 877 (сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки, из них 7240 рублей 89 копеек неустойки по договору поставки № МП-19/475М от 26.08.2019, начисленной за период с 05.11.2019 по 03.12.2019, 37 636 рублей 53 копейки неустойки по договору поставки МП-18/511М от 05.10.2018, начисленной за период с 05.11.2018 по 04.03.2019, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10 315 (десять тысяч триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

23.07.2020 года от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки № МП-19/475М от 26.08.2019, по договору поставки МП-18/511М от 05.10.2018.

Ответчик иск оспорил, просил суд уменьшить неустойку исходя из двукратной ставки Банка России.

Суд, исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, установил, что 26.08.2019г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № МП-19/475М (далее-Договор-1), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить истцу новые конвейерные ленты (далее-Товар-1).

Согласно п. 2.1.5 Договора-1, срок поставки Товара-1 составлял не более 70 (семидесяти) календарных дней с момента подписания Договора-1. Срок поставки истекал 04.11.2019г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком 05.11.2019 была осуществлена поставка Товара-1, о чем свидетельствует транспортная накладная №30-1019-2 от 30.10.2019.

В ходе приемки Товара-1 истец, установил несоответствие Товара-1 заявленным в Договоре-1 характеристикам.

Руководствуясь п.2.2. Договора-1, истец 07.11.2019 составил Акт об установленном расхождении по количеству, качеству, комплектности при приемке товарно-материальных ценностей, который вместе с соответствующей претензией был направлен в адрес ответчика (исх. №1801 от 08.11.2019г.).

Допоставленный Товар-1 поступил в адрес истца 03.12.2019 г. согласно, представленной в материалы дела экспедиторской расписке №2514-1454930 от 28.11.2019 г.

Приемка Товара-1 в полном объеме осуществлена истцом 04.12.2019 по товарной накладной №195 от 09.10.2019 в соответствии с п.2.2.5 Договора-1.

Таким образом, принятые по Договору-1 обязательства по поставке Товара-1 были нарушены ответчиком на 29 календарных дней.

Согласно и. 5.4 Договора-1 в случае нарушения срока поставки Товара-1, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости Товара-1 за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 3.1.1 Договора-1 стоимость Товара-1 по Договору-1 составляла 467 360 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 67 767,20 рублей за период с 05.11.2019 по 03.12.2019 г.

Претензия №2029 от 16.12.2019 об оплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

Также истец заявляет требования основываясь на том, что 05.10.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № МП-18/51 Ш (далее-Договор-2), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить истцу новый бортовой редуктор для ДСУ Destroyer 1312 (далее-Товар-2).

Согласно п. 2.1.5 Договора-2, срок поставки Товара-2 составлял 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Договора-2.

Срок поставки истекал 04.11.2018 г., однако в указанный срок Товар-2 в адрес истца поставлен не был.

Товар-2 доставлен был перевозчиком в адрес истца 04.03.2019 г., согласно представленной в материалы дела накладной (экспедиторская расписка) от 16.02.2019 №19-04031019768.

Согласно п.2.2.5 договора-2, передача товара-2 оформлялась подписанием товарной накладной ТОРГ-12, счетом - фактурой или УПД. Указанные документы были подписаны истцом 04.03.2019 г. (товарная накладная №21 от 15.02.2019).

Таким образом, принятые по Договору-2 обязательства по поставке Товара-2 нарушены ответчиком на 120 (сто двадцать) календарных дней.

Согласно п. 5.4 Договора-2 в случае нарушения срока поставки Товара-2, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости Товара-2 за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Стоимость Товара-2 по Договору-2 составляла 498 000 рублей 00 копеек (п. 3.1.1 Договора-2),

В связи с чем, истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 298 800 рублей за период с 05.11.2019 по 04.03.2019 г.

Претензия №2001 от 09.12.2019 об оплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах. истец обратился в суд с настоящим иском взыскании неустойки по двум договорам, начисленной на основании пункта 5.4 договоров в связи с нарушением сроков поставки товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.4 договоров в случае нарушения срока поставки Товара, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи, суд, учитывая, что установленная п. 5.4 договоров неустойка в размере 0,5% от стоимости Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 182,5% годовых, при действующих на момент просрочки исполнения обязательств ключевых ставках Банка России от 6,5% годовых до 7,75 %, считает заявление ответчика о снижении неустойки документально обоснованным и возможным снизить размер неустойки до суммы 7 240 рублей 89 копеек неустойки по договору поставки № МП-19/475М от 26.08.2019, начисленной за период с 05.11.2019 по 03.12.2019; до 37 636 рублей 53 копейки неустойки по договору поставки МП-18/511М от 05.10.2018, начисленной за период с 05.11.2018 по 04.03.2019 г. (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ).

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с чрезмерностью суммы неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составляет 10 315 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению № 00862 от 16.03.2020 в сумме 3428 рублей 84 копеек, по платежному поручению №00870 от 20.03.2020 на сумму 1728 рублей 84 копеек, по платежному поручению №01430 от 08.05.2020 на сумму 5 157 рублей 67 копеек, то есть в общей сумме 10 315 рублей 35 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 35 (тридцать пять) копеек и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" 44 877 (сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки, из них 7240 рублей 89 копеек неустойки по договору поставки № МП-19/475М от 26.08.2019, начисленной за период с 05.11.2019 по 03.12.2019, 37 636 рублей 53 копейки неустойки по договору поставки МП-18/511М от 05.10.2018, начисленной за период с 05.11.2018 по 04.03.2019, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10 315 (десять тысяч триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" из федерального бюджета 35 (тридцать пять) копеек излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 01430 от 08.05.2020 на сумму 5157-67 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исполнительный лист и справка на возврат госпошлины на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдаются только по заявлению взыскателя.

Судья Клёмина Е.Г.