Решение от 10 марта 2026 г. АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11859/2025
11 марта 2026 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, третье лицо: финансовый управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Пензенской области Акбулатовой А.Р. (сл. удостоверение),

установил:

прокурор Железнодорожного района Пензенской области (далее – прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган сослался на положения пунктов 6 и 9 части 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Лицо, привлекаемое к ответственности, и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и по существу заявленных требований не представили.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и третьего лица.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил: рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и третьего лица.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2025 по делу № А49-853/2025 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО3 28.07.2025 направил почтой России уведомление-запрос от 23.07.2025 бывшей супруге должника – ФИО2 (брак с должником расторгнут 22.02.2024) о предоставлении сведений о реализации ее имущества: автомобиль Део Матиз, VIN <***>, рег. знак <***>; автомобиль Рено Сандеро, VIN <***>, рег. знак <***>.

Данное уведомление возвращено отправителю по причине «истечения срока хранения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546510736504).

В связи с непредставлением истребуемых сведений финансовый управляющий обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы с целью проведения в отношении ФИО2 проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев обращение финансового управляющего, прокурор 21.10.2025 в присутствии ФИО2 в отношении нее вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган в силу положений статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования прокурора на основании следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротства) граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель или гражданин, препятствующий деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве этого индивидуального предпринимателя или гражданина, т.е. должник в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и в связи с этим вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность гражданина - должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целью указанных законоположений является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим, и указанные законоположения направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Однако из материалов дела усматривается, что требование финансового управляющего не исполнено не должником, а иным физическим лицом, обязанность которого представлять истребуемые сведения (о реализации собственного имущества) в рамках дела о банкротстве иного лица Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доказательства того, что финансовый управляющий обращался в суд в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 с ходатайством об истребовании у ФИО2 соответствующих сведений об имуществе и удовлетворении судом такого ходатайства, суду не представлены.

В связи с указанным вывод прокуратуры о том, что ФИО2 не исполнила законное требование финансового управляющего и допустила незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина ФИО4, является ошибочным.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований прокурора Железнодорожного района г. Пензы о привлечении Ивановой марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пенза, место регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.Н. Петрова