Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А44-3850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«15» марта 2022 года город Великий Новгород Дело № А44-3850/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурандиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Лесного Хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 188307, <...>, эт. 2) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196247, <...>, лит. А, пом.16Н; адрес филиала: 173003, <...>) о взыскании 726 112 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.12.2021№ 219-21;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Лесного Хозяйства» (далее истец, ООО «УМЛХ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (далее ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании задолженности по договору № 104 от 30.03.2017 в размере 293 347 руб. 57 коп., неустойки в размере 36 961 руб. 78 коп., неосновательного обогащения в сумме 395 802 руб. 76 коп.

Определением суда от 07.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

30.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ПАО «МРСК Северо-Запада» возражает относительно заявленных исковых требований, указывает, что акт сверки был подписан ответчиком без учета претензии № МР2/6/13-020-03/5485 от 07.09.2018 и документации (согласно п.7.2 Договора №104) и не является допустимым, бесспорным доказательством, который лишает ПАО «МРСК Северо-Запада» права на взыскание 739 235,88 руб. как неустойки по договору подряда от 30.03.2017 №104. Кроме того, ответчик просит отказать истцу в снижении неустойки, поскольку работы, которые должны были быть выполнены за 6 месяцев, выполнялись 16 месяцев.

20.08.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: письмо о проведении сверки расчетов, акт сверки за период с 01.01.2017 по 08.07.2021, расчет задолженности по состоянию на 18.08.2021.

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 06.10.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.10.2021 на основании Указа Губернатора Новгородской области от 22.10.2021 №535 «О внесении изменений в указ Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № 97» изменена дата судебного заседания, в связи с установлением на территории Новгородской области нерабочих дней с 25 октября по 29 октября 2021 года.

Определением суда от 25.11.2021 судебное заседание отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, по причине болезни судьи.

Определениями суда от 09.12.2021, от 12.01.2022 и от 03.02.2022 судебное разбирательство отложено, сторонам предложено представить правовую позицию по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по иску.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела 30.03.2017 ООО «УМЛХ» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен Договор № 104, по условиям которого ООО «УМЛХ», как подрядчик, обязалось выполнить работы по расширению просек воздушных линий, в пределах границ охранных зон ВЛ-35-110 кВ по объекту: «Реконструкция ВЛ 35- 110 кВ в части расширения просеки для нужд ПО «БЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» («Реконструкция ВЛ-35 кВ в части расширения просеки л. «Перелучская-1» Боровичского района Новгородской области»).

Согласно п. 6 указанного договора цена договора составляет 1 466 737 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы необходимо завершить в срок до 30 сентября 201 7 года.

Во исполнение условий указанного Договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 466 737 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными Актами № 24 от 09.07.2018, № 16 от 01.12.2017, Актом № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.08.2018.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично на сумму 727 501 руб. 98 коп., сумма задолженности составляет 739 235 руб. 88 коп.

Как следует из письма от 16.09.2020 ответчиком удержана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 445 888,31 рублей.

Истец полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ за вычетом удержанной неустойки, т.е. в размере 293 347 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 12.4. Договора Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% процентов от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты согласно п. 7.1. Договора, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с прилагаемым расчетом истца по состоянию на 02.06.2021 неустойка за задержку расчётов за выполненные работы составляет 36 961,78 рублей (с учетом ограничения 5% от неоплаченной в срок суммы).

17.08.2020, после подписания акта сверки, Истец направил Ответчику претензию об оплате задолженности в размере 739 235,88 рублей.

16.09.2020 Ответчик отказал Истцу в оплате задолженности, по мотивам зачета неустойки, начисленной Ответчиком на основании п. 12.8. (за нарушение сроков выполнения работ) Договора. Зачтенная Ответчиком неустойка составила 445 888,31 рублей.

По мнению Истца, неустойка Ответчиком рассчитана не верно и удержана не обоснованно.

В данном случае, порядок определения пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств определен пунктом 12.2 Договора.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Работы по Договору должны быть выполнены не позднее 30.09.2017, фактически весь объем работ сдан Истцом Ответчику 01.08.2018.

Между тем, Истец заявляет о неправомерности начисления пеней на всю сумму договора, без учета выполненных работ на сумму 742 924, 23 руб. (Акт № 16 от 01.12.2017).

По мнению истца в Договор, в частности раздел 12 договора (об ответственности сторон), включены в явно несправедливые договорные условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями закупочной процедуры, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Расчет пеней в данном случае необходимо производить исходя из стоимости невыполненных работ, а не от цены договора (наличие промежуточных актов для определения стоимости выполненных работ по договору (исходя из терминов и понятий, отраженных в разделе 1 договоров)), не отменяет факт выполнения работ ответчиком этой части и не является основанием для его привлечения к ответственности за выполненные работы в части).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 12.2 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении стороной своих обязательств по договору Заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1 % (процента) от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Работы по Договору должны быть выполнены не позднее 30.09.2017, фактически весь объем работ сдан Истцом Ответчику 01.08.2018.

Таким образом, у ответчика возникло право начисления пени в соответствии с п. 12.2 договора.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, су соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика, который приостанавливал производство работ по собственной инициативе, просил выполнить работы на другом объекте, прекращал выполнение работ в связи с возбуждением уголовного дела, что повлекло за собой срыв сроков выполнения работ по Договору, о чем свидетельствуют представленные письма и сведения (МР2/6-1/07-13/1039 от 05.09.2017, МР/6-1 /07-13/1088 от 13.09.2017, МР2/6/14-01-05/4532 от 19.09.2017, МР2/6-1/01-12/1020 от 21.05.2019, МР2/6-1/03-47/1640 от 18.12.2017, МР2/6-1/07-13/422).

Вместе с тем суд с учетом позиции истца, а также руководствуясь статьёй 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер пени, начисленный в размере 445 888,31 руб., до 222 944 руб. 16 коп., в связи с чем у ответчика в этой части возникло неосновательное обогащение в размере 222 944 руб. 16 коп.

В удовлетворении оставшегося размера неосновательного обогащения суд полагает обоснованным отказать, поскольку условие договора о начислении пени за просрочку исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с претензией направленной ответчиком в адрес истца письмом от 07.09.2018 № МР2/6/13-02-03/5485 сумму неустойки в размере 445 888,31 руб. предложено оплатить в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. При неудовлетворении указанного требования Заказчик вправе в соответствии с пунктом 12.8. Договора сумму неустойки, подлежащей к применению к Подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акта по форме № КС-14) оплатить подрядчику 80% от обусловленной настоящим договором цены.

При оплате подрядчику 80% от обусловленной настоящим договором цены (п. 7.1.Заказчиком в соответствии с п. 12.8. удержана неустойка из суммы платежа. Сумма оплаты составила -727501,98 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора окончательный расчет в размере 20% от стоимости выполненных работ производится Подрядчику в течение 30 календарных дней после подписания сторонами документации, указанной в пункте 10.1. Договора, а также после освидетельствования работ по расширению просек представителям и Комитета по лесному хозяйству и лесной промышленности Новгородской области в бесснежный период.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что указанные работы им выполнены.

В свою очередь, ответчик указывает, что именно за отсутствие освидетельствования работ по расширению просек был привлечен к ответственности (дело № А44-9226/2019).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 104 от 30.03.2017 в размере 293 347 руб. 57 коп. и неустойки в размере 36 961 руб. 78 коп. суд полагает необоснованными.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 17 522 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Лесного Хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 222 944 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 7 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья С.С. Крашенинников