Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А26-10881/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10881/2017
г. Петрозаводск
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.05.2017) – дело по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» о взыскании 1749262 руб. 09 коп. неустойки, установил:

18.04.2016 стороны заключили договор № ПЗМ-Д-49/279, по условиям которого ООО «Альта» (поставщик) обязалось поставить и смонтировать оборудование (доставить товар (электроэрозионный проволочно-вырезной станок DK77100AZ-3 с ЧПУ), выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, провести приемо-сдаточные испытания, оказать услуги по инструктажу персонала), а АО «АЭМ-технологии» (покупатель) – оплатить товар и работы общей стоимостью 4899893 руб. 80 коп.

В пункте 1.7 названного договора стороны оговорили, что договор заключается с отлагательным условием, а именно условием наступления обстоятельства, указанного в пункте 1.7.1 договора.

Согласно пункту 1.7.1 договора № ПЗМ-Д-49/279 обязательства поставщика по выполнению работ и услуг, а также обязательства покупателя по принятию работ и услуг и их оплате обусловлены принятием Инвестиционным комитетом Госкорпорации «Росатом» решения об утверждении инвестиционного проекта «Приобретение электроэрозионного проволочно-вырезного станка струйного» (отлагательное условие по пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса). О наступлении указанного условия покупатель уведомляет поставщика отдельным письмом, которое должно быть направлено в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 настоящего договора, в течение пяти с дней с момента, когда покупателю станет известно о наступлении отлагательного условия. В случае неполучения поставщиком уведомления до 20.06.2016 отлагательное условие считается не наступившим, а договор – прекратившим свое действие с указанной даты. До наступления отлагательного условия у поставщика отсутствует обязанность по выполнению работ и услуг, а у покупателя обязанность по принятию работ и услуг.

В пункте 10.2 договора № ПЗМ-Д-49/279 указано, что направление документов, предусмотренных договором, с помощью факсимильной или электронной связи допускается при условии предоставления в течение десяти дней оригиналов этих документов, если иной срок не установлен договором. Такие документы имеют силу до предоставления оригиналов в случае соблюдения условия, предусмотренного настоящим пунктом.

Письмом от 26.04.2016 № 11.04/1604 АО «АЭМ-технологии» уведомило ООО «Альта» о наступлении условия, указанного в пункте 1.7.1 договора № ПЗМ-Д-49/279.

Данное письмо было направлено ответчику по электронной почте и получено им 27.04.2016, впоследствии направлено по почте заказным письмом с уведомлением.

В пункте 1.6 договора № ПЗМ-Д-49/279 указано, что срок выполнения работ и услуг не более 120 календарных дней с момента получения уведомления, указанного в пункте 1.7.1.

Таким образом, свои обязательства по названному договору ответчику следовало выполнить в срок до 25.08.2016.

В силу статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.27 договора № ПЗМ-Д-49/279 обязанность поставщика по поставке оборудования покупателю считается выполненной с момента надлежащего исполнения им всех обязательств по договору, а именно: доставки товара, его монтажа, проведения пуско-наладочных работ, проведения приемо-сдаточных испытаний и проведения инструктажа персонала покупателя, и подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи смонтированного оборудования.

Акт приемки-передачи смонтированного оборудования составлен 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора № ПЗМ-Д-49/279 стороны определили, что за нарушение сроков выполнения работ и услуг покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05 процента от цены договора за каждый день просрочки с 1-го по 30-й день просрочки включительно и в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Испрашиваемая неустойка начислена на сумму 4899893 руб. 80 коп. за период просрочки 372 дня с применением ставки 0,05 процента за первые 30 дней просрочки (73498 руб. 41 коп.) и ставки 0,1 процента в последующий период.

Отказ ответчика в досудебном порядке оплатить неустойку (возражения от 26.09.2017 на претензию от 18.09.2017) обусловил подачу настоящего иска.

В отзыве ответчик возразил против размера неустойки, указав на изменение сторонами срока исполнения поставщиком обязательств. Отметил неравную ответственность сторон по договору № ПЗМ-Д-49/279, что свидетельствует о карательном характере спорной неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 450 и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Довод истца о получении уведомления № 11.04/1604 по электронной почте 27.04.2016 и в последующем в оригинале по почте ответчик не оспорил. Данный довод подтверждается материалам дела.

Соответственно, утверждение АО «АЭМ-технологии» об обязанности ООО «Альта» исполнить условия договора № ПЗМ-Д-49/279 в срок до 25.08.2016 является обоснованным.

С позицией ответчика о том, что протоколом от 08.11.2016 стороны согласовали иные сроки поставки оборудования, его монтажа и пуска в эксплуатацию, согласиться нельзя.

Действительно, в протоколе обсуждения приемо-сдаточных испытаний электроэрозионного станка DK77100AZ-3 от 08.11.2016 указаны сроки проведения мероприятий, касающихся доведения станка до соответствующих норм точности по стандарту, устранения технических несоответствий, предоставления и исправления документации, повторного обучения специалистов.

Между тем, данный протокол не является соглашением об изменении условий договора № ПМЗ-Д-49/279, поскольку не подписан уполномоченными на заключение сделок представителями сторон и имеет чисто техническое назначение.

Исходя из изложенного, начисление истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора № ПЗМ-Д-49/279 неустойки на сумму 4899893 руб. 80 коп. за 372 дня просрочки является правомерным.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших доставить оборудование и произвести его монтаж в установленный договором № ПЗМ-Д-49/279 срок, ООО «Альта» не привело.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Воспрепятствование истцом исполнению ответчиком своих обязательств по договору ПЗМ-Д-49/279 судом не установлено.

Напротив, в возражениях на претензию ООО «Альта» признало, что доставка и передача покупателю товара была произведена только 07.10.2016, после чего начаты работы по монтажу и пуско-наладке.

То есть, фактически доставка несобранного оборудования была произведена уже после окончания 120-дневного срока, установленного по договору № ПЗМ-Д-49/279 для исполнения поставщиком всего комплекса договорных обязательств. Следовательно, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса отсутствуют.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Озвученное в судебном заседании заявление о снижении размера спорной неустойки на основании указанной нормы ФИО3 обосновала тем, что до сдачи-приемки оборудования истец в отличие от ответчика не рисковал своими денежными средствами, установленная договором № ПЗМ-Д-49/279 ответственность для поставщика и покупателя имеет значительные отличия не в пользу поставщика, при взыскании неустойки в заявленном размере стоимость приобретенного товара будет снижена для покупателя практически на одну треть.

ФИО1 против снижения размера неустойки возразила, сославшись на то, что размер договорной ответственности для поставщика, с которым ответчик согласился при заключении договора, был обусловлен высоким риском для покупателя в результате несвоевременной поставки товара, необходимого для строительства АЭС.

Позицию ответчика по данному вопросу суд не разделяет.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки является правом суда.

Вопреки позиции ответчика, указанный в статье 421 Гражданского кодекса принцип свободы договора позволяет сторонам сделки устанавливать самостоятельную ответственность для каждой из них по обоюдному усмотрению. В связи с этим, предусмотренный договором № ПЗМ-Д-49/279 предел ответственность продавца за задержку сроков оплаты (не более 10 процентов от несвоевременно оплаченной суммы) не означает аналогичный максимум ответственности для поставщика.

Иные доводы ООО «Альта» не являются основанием для снижения размера спорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, поскольку в рассматриваемом случае добровольное принятие ответчиком на себя обязанности по уплате неустойки в установленном размере, ничем уважительным не мотивированная просрочка поставки и отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, снижение договорного размера неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Суд не находит причин снизить размер испрашиваемой истцом неустойки, расчет которой соответствует условиям договора № ПЗМ-Д-49/279.

Приведенный ФИО3 довод о несвоевременной оплате АО «АЭМ-технологии» товара не имеет значения для настоящего спора.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью, судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества  «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>) 1749262 руб. 09 коп. неустойки и 30493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.