Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-10913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31.05.2017 г. Дело № А40-10913/17-15-106

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017г. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО «ПСПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 300 094 руб. 78 коп. и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. № МП 2017-Э/1 от 09.01.2017г., от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ПСПСК» (далее – ответчик) о взыскании 861 226 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки товара № СЗ/2103 от 21.03.2016г., 161 390 руб. 77 коп. неустойки за период по 30.05.2017г. (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Ранее через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2016 года между ООО «Элком- Электро» - Истец и ЗАО «ПСПСК» -Ответчик, был заключен договор поставки товара № СЗ/2103, согласно которому ООО «Элком-Электро» - Поставщик, ЗАО «ПСПСК» - Покупатель.

Согласно условиям договора, п. 1.1 «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию».

Исходя из п. 3.3.1. Договора «Покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им Счету в размере 100 % от суммы Счета в следующие сроки: в

случае получения Товара в течение срока действия Счета без предварительной оплаты - в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с даты поставки».

ООО «Элком-Электро» свои обязательства по Договору выполнило, Товар в адрес ЗАО «ПСПСК» поставило.

Претензий о количестве, качестве, ассортименте и комплектности Истец не получал, что подтверждается оттисками печатей сторон и подписью уполномоченного ответчиком лица на товарных накладный, таким образом, обязательства по поставке Товара выполнены истцом полностью.

Документами, подтверждающими факт поставки Товара Ответчику, являются следующие подписанные Ответчиком универсальные передаточные документы (далее - УПД): 31013726 от 10.10.16г., 31015048 от 26.10.16г., 31015334 от 31.10.16г., 31015333 от 31.10.16г., 31015561 от 02.11.16г., 31015564 от 02.11.16г., 31015562 от 02.11.16г., 31015563 от 02.11.16г.

Однако, Ответчик обязательство по договору нарушил, не оплатив поставленный товар, задолженность ЗАО «ПСПСК» по договору, в части стоимости неоплаченного Товара, составляет 1 217 317 руб. 21 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в части, представил доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 356 091 рублей.

В связи, с чем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать задолженность в размере 861 226 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик не выполнил обязанности по оплате задолженности в полном объеме. По состоянию на дату вынесения решения ответчиком не оплачен поставленный товар на сумму 861 226 рубля 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 161 390 руб. 77 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора «В случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию на уплату

неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии».

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка по сроку выполнения работ, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 161 390 руб. 77 коп.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ПСПСК» в пользу ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» 861 226 руб. 21 коп. задолженности, 161 390 руб. 77 коп. договорной неустойки, а также 26 001 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников