Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А76-13854/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13854/2021
17 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Подольск, Московская область, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «КТРЕЙД», г. Москва, ОГРН <***> о взыскании штрафа по договору поставки от 01.11.2019 № 4/К в размере 844 661,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Подольск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Прометей») 26.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТРЕЙД», г. Москва, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «КТРЕЙД») о взыскании штрафа по договору поставки от 01.11.2019 № 4/К в размере 844 661,79 рублей.

Определением от 12.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2021 на 10 часов 40 минут.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 10.06.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности в связи с незначительным периодом просрочки поставки в пределах нескольких часов, а также отказом истца в согласовании предложенного в протоколе разногласий меньшего размера ответственности (л.д. 69-73).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КТРЕЙД» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.11.2019 № 4/К (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее по тексту – УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа (в дальнейшем по тексту договора именуется – товар) (п. 1.1 договора).

Ассортимент, наименование, а также цена товара, по которой поставщик обязуется производить поставку в рамках настоящего договора, должны соответствовать спецификации (Приложение № 1), подписанной обеими сторонами (п. 1.3 договора).

Товар поставляется по ценам, согласованным сторонами. Цена товара, указанная в товаросопроводительных документах должна соответствовать согласованной сторонами спецификации (Приложение № 1, действующей на дату направления заказа, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3 договора стороны согласовали оплату товара с предоставлением отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить поставщику товар в следующие сроки:

1) при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, - 8 рабочих дней со дня фактического получения товара;

2) при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - 25 календарных дней со дня фактического получения товара;

3) при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - 40 календарных дней со дня фактического получения товара;

4) при продаже иных товаров, в том числе табачных изделий, алкогольной продукции, произведенной за пределами территории Российской Федерации и сроки годности на которую не установлены, - 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя (п. 5.1 договора).

Поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п. 5.7 договора не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие. В случае если транспорт поставщика прибыл на склад покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта, и покупателем принято решение принять товар, покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 настоящего договора (п. 5.9 договора).

В случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафы в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7 договора с учетом протокола согласования разногласий от 01.11.2019).

Во исполнение договора поставки от 01.11.2019 № 4/К поставщиком по товарным накладным:

- от 04.12.2019 № 14 поставлен товар 06.12.2019 № 1 в 12 часов 16 минут на сумму 1 288 356,30 рублей при согласованной дате поставки 06.12.2019, 07:30,

от 25.12.2019 № 40 поставлен товар 27.12.2019 в 14 часов 11 минут на сумму 1 287 052 рублей при согласованной дате поставки 27.12.2019, 07:30,

- от 15.05.2020 № 215 поставлен товар 17.05.2020 в 11 часов 31 минут на сумму 806 954,40 рублей при согласованной дате поставки 17.05.2020, 07:30,

- от 22.06.2020 № 283 поставлен товар 22.06.2020 в 12 часов 50 минут на сумму 1 277 073 рублей при согласованной дате поставки 22.06.2020, 07:30,

от 22.06.2020 № 284 поставлен товар 22.06.2020 в 12 часов 09 минут на сумму 1 277 073 рублей при согласованной дате поставки 22.06.2020, 07:30,

- от 29.06.2020 №298 поставлен товар 02.07.2020 в 11 часов 29 минут на сумму 1 233 036 рублей при согласованной дате поставки 30.06.2020, 07:30,

- от 15.08.2020 № 425 поставлен товар 19.08.2020 при согласованной дате поставки 18.08.2020, 07:30.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в срок до 07 часов 30 минут ООО «Прометей» в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2021 об оплате штрафа в размере 844 661,79 рублей за нарушение сроков и времени поставки (л.д. 51-52).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Прометей» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договора поставки от 01.11.2019 № 4/К были подписаны уполномоченными на его подписание представителями сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 508 ГК РФ предусмотрена возможность поставки товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями с указанием сроков поставки отдельных партий (периоды поставки). Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя).

Пунктом 9.7 договора сторонами согласован штраф в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, что составляет в общей сумме 844 661,79 рублей.

Суд проверив расчет штрафа признал его арифметически верным.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным, в виду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 5%.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований заказчика о взыскании с поставщика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договора, выразившегося в неисполнении обязанности по поставке товара, на основании пункта 9.7 договора в размере 422 330,90 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 19 893 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2021 № 24221 (л.д 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановленич Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере 19 893 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТРЕЙД», г. Москва, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Подольск, Московская область, ОГРН <***> штраф по договору поставки от 01.11.2019 № 4/К в размере 422 330,90 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 893 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева