Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А03-13569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13569/2023 26.04.2024

Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2024.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью топливной компании «Сибгсм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, <...>, офис 35.3) к обществу с ограниченной ответственностью «Благорост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...> зд. 77) о взыскании 340810 руб. задолженности по договору поставки № 3 от 15.04.2022, а также неустойки 1610565.74 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транскама» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656067, <...> влд. 167в)., при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.10.2023, от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью топливная компания «Сибгсм» (далее – ООО ТК «Сибгсм», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благорост» (далее – ООО«Благорост», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик якобы не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- 6340810 руб. задолженности по договору поставки № 3 от 15.04.2022,

- 1712018 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.07.2023 по 08.04.2024 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки с учетом корректировки периода начислений.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что товар фактически не поставлен, в нарушение условий пункта 2.2 договора поставки № 3 от 15.04.2022 обязательная в таких случаях товарно-транспортная накладная сторонами не подписана, при этом ранее произведенные поставки оформлены надлежащим образом, с подтверждением фактической передачи товара покупателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена транспортная компания, которая должна была перевозить товар ответчику, общество с ограниченной ответственностью «Транскама» (далее – третье лицо).

Третье лицо письменного отзыва на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, а основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика подержал доводы, изложенные в отзыве, по иску возражал и пояснил, что стороны в договоре прямо предусмотрели, что основным документом, подтверждающим передачу товара, является товарно-транспортная накладная. Данный документ отсутствует, поэтому товар не передавался ответчику. Имеющиеся у истца универсальные передаточные акты (УПД) были подписаны ответчиком заранее, до предполагаемой поставки товара и эти документы (универсальные передаточные акты) не подтверждают получение товара ответчиком.

Представитель ответчика не оспаривал исковые требования в части взыскания 810 руб. задолженности.

Представитель истца в завершающее судебное заседание не явился, дополнительных доказательств реальной передачи товара ответчику не предоставил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьями 509, 510 ГК РФ предписано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Истец на основании договора поставки 2022 года осуществлял поставки в пользу ответчика товара – льна.

Истец утверждает, что 1 апреля 2023 года он якобы поставил истцу лён по двум универсальным передаточным документам (УПД) товар на сумму 6,34 млн. руб.

Ответчик в ответе на претензию указал, что последние поставки товара осуществлялись в марте 2023 года и больше поставок товара не было. Поставщик планировал дополнительно поставить товар 01.04.2023, однако фактически 01.04.2023 товар поставлен не был. Ответчик не оспаривает наличие долга в сумме 810 руб. за предшествующие поставки (поставки до 01.04.2023).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно доказанности поставки товара.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между ООО ТК «Сибгсм» (поставщик) и ООО «Благорост» (покупатель) заключен договор поставки № 3 от 15.04.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, далее именуемую товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10 - договор).

Наименование товара, цена, сроки его поставки, сроки оплаты дополнительно определяются спецификацией к настоящему договору на каждую партию продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора считается исполненным в момент передачи товара покупателю. Право собственности, риск случайной гибели или повреждения, порчи товара переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара. Момент передачи товара покупателю подтверждается датой в товарно-транспортной накладной и росписью представителя покупателя в указанном документе.

Таким образом, суд отмечает, что стороны по договору прямо предусмотрели, что момент передачи товара покупателю подтверждается датой именно в товарно-транспортной накладной и росписью представителя покупателя в товарно-транспортной накладной, т.е. по взаимной договоренности сторон именно товарно-транспортная накладная является основным документом, фиксирующим передачу товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора вместе с товаром передаче подлежат следующие документы: товарно-транспортная накладная, счет-фактура или УПД (универсальны передаточный документ) документы, подтверждающие качество товара (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по настоящему договору производится в срок указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, до момента их полного исполнения, а также возместить пострадавшей стороне убытки в полном объеме. Выплата убытков и пени должна быть произведена в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора.

Истец утверждает, что в период с 06.03.2023 по 01.04.20023 ООО ТК «Сибгсм» якобы осуществило ряд поставок продукции (лен) на общую сумму 18503975 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) (л.д. 12-16 - УПД):

- № 53 от 06.03.2023 на сумму 2466250 руб.,

- № 55 от 09.03.2023 на сумму 161875 руб.,

- № 56 от 09.03.2023 на сумму 1886500 руб.,

- № 59 от 14.03.2023 на сумму 1989350 руб.,

- № 61 от 15.03.2023 на сумму 3650000 руб.,

- № 62 от 16.03.2023 на сумму 2010000 руб.,

- № 63 от 01.04.2023 на сумму 4308000 руб.,

- № 66 от 01.04.2023 на сумму 2032000 руб.

По расчету истца с учетом частично произведенной оплаты у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар, согласно акту сверки от 02.04.2023, в размере 6340810 руб. (л.д. 17, на обороте – акт сверки).

Истец направил ответчику претензию от 28.06.2023 с требованием оплатить задолженность (л.д. 17 – претензионное письмо).

В ответ на претензию ответчик указал, по условиям подписанной сторонами Спецификации № 4 от 15.03.2023 к вышеуказанному договору на поставку поставщик обязался поставить лен в количестве 600 тонн и по цене 20000,00 руб. за 1 тонну с IІДС (10%). Срок поставки по спецификации до 20.03.2023 (л.д. 18 – ответ на претензию).

Из ответа на претензию также следует, что последние по датам поставки товара осуществлялись в марте 2023 года и больше поставок товара не было. Поставщик планировал дополнительно поставить товар 01.04.2023, однако фактически 01.04.2023 товар поставлен не был. В период с 15.03.2023 по 16.03.2023 был отгружен товар несоответствующего качества в количестве 283 тн, и выписаны универсальные передаточные документы (УПД) № 61 от 15.03.2023 на сумму 3650000 руб., № 62 от 16.03.2023 на сумму 2010000 руб., от дальнейшей приемки товара низкого качества ответчик отказался в устной форме. Поставщик устно пообещал отгружать товар соответствующего качества, предоставив покупателю заранее на подпись УПД от 01.04.2023 № 63, № 66 на оставшийся товар по спецификации № 4 от 15.03.2023 в количестве 317 тн на сумму 6340000 руб. Также покупатель указал, что товар лен в количестве 317 тн так и не был отгружен в адрес ответчика в установленный срок.

Таким образом, ответчик не признал получение товара по двум последним по датам УПД, а именно по УПД:

- № 63 от 01.04.2023 на сумму 4308000 руб.,

- № 66 от 01.04.2023 на сумму 2032000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик пояснял, что стороны предварительно подписали УПД № 63 от 01.04.2023 и № 66 от 01.04.2023, однако фактически данные партии товара ответчик не получал.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что товар доставлялся только одной транспортной компанией ООО«Транскама», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно доказанности поставки товара, а именно товара по двум наиболее поздним УПД:

- № 63 от 01.04.2023 на сумму 4308000 руб.,

- № 66 от 01.04.2023 на сумму 2032000 руб.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 суд повысил для общества с ограниченной ответственностью топливной компании «Сибгсм» стандарт доказывания того факта, что договор поставки № 3 от 15.04.2022 является действительным, а не мнимым и не притворным, а именно предложил истцу представить дополнительные ясные и убедительные доказательства действительности договора поставки № 3 от 15.04.2022, доказательства реальной поставки всех указанных истцом партий товара.

При повышении стандарта доказывания суд исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стороны якобы подписали документы, подтверждающие передачу нескольких партий товара, однако фактически передавалась только одна партия товара, иные партии товара ответчик не получал, товар доставлялся только одной транспортной компанией Транскама, фактически сторонами оформлены мнимые сделки. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце.

При повышении стандарта доказывания суд также исходил из того, что если поставка товара по УПД № 63 от 01.04.2023 и № 66 от 01.04.2023 действительно производилась, то истцу не составило бы труда представить дополнительные прямые и косвенные доказательства поставки товара – товарно-транспортные накладные, доказательства наличия товара, доказательства его отгрузки(отпуска), доказательства перевозки товара конкретными сотрудниками, сведения о перевозивших товар транспортных средствах, отражение передачи товара в бухгалтерских и иных документах и т.д.

На основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что истец не доказал передачу товара по УПД № 63 от 01.04.2023 на сумму 4308000 руб. и № 66 от 01.04.2023 на сумму 2032000 руб.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие доказательства и обстоятельства.

Во-первых, согласно пункту 2.2 договора считается исполненным в момент передачи товара покупателю. Право собственности, риск случайной гибели или повреждения, порчи товара переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара. Момент передачи товара покупателю подтверждается датой в товарно-транспортной накладной и росписью представителя покупателя в указанном документе.

Суд отмечает, что стороны по договору прямо предусмотрели, что момент передачи товара покупателю подтверждается датой именно в товарно-транспортной накладной и росписью представителя покупателя в товарно-транспортной накладной, т.е. по взаимной договоренности сторон именно товарно-транспортная накладная является основным документом, фиксирующим передачу товара.

Товарно-транспортные накладные истцом не предоставлены.

При этом суд обращает внимание, что всем иным предшествующим поставкам товарно-транспортные накладные имеются. Предыдущие поставки сторонами оформлялись надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а именно с подписанием именно товарно-транспортных накладных (л.д. 66-67, 69-70, 72-73 – товарно-транспортные накладные).

Третье лицо ООО «Транскама», якобы осуществлявшее перевозку спорного товара, отзыв на исковое заявление и соответствующие документы в подтверждение доставки товара ответчику не представило.

В деле имеется ответ ООО «Транскама» от 13.02.2024, из которого следует, что перевозки товара осуществлялись частями и по нескольким УПД, датированным до 01.04.2023 (т.11 л.д. 89 – ответ). По мнению суда, данный ответ подтверждает, что ООО«Транскама» 01.04.2023 товар не перевозило.

Также суд отмечает, что в материалы дела не представлены УПД, на которые ссылается ООО «Транскама» в письме от 13.02.2024.

Указанные выше противоречия косвенно подтверждают отсутствие фактических поставок истца в пользу ответчика 01.04.2023.

Ссылки истца на подписание ответчиком универсальных передаточных документов в обоснование доводов о приемке товара покупателем, судом отклоняются, поскольку условиями договора определено, что данный документ является дополнительным отчетным документом, а основным документом, фиксирующим передачу товара, являются товарно-транспортные накладные.

Во-вторых, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик по делу занимает последовательную позицию.

Уже на первую претензию истца (л.д. 17 – претензия) ответчик сразу ответил, что поставки не осуществлялись (л.д.18 – ответ на претензию).

В ответе на претензию покупатель указал, что товар лен в количестве 317 тн «так и не был отгружен» в адрес ответчика, при этом отметил, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества поставщик устно пообещал отгружать товар соответствующего качества, предоставив покупателю заранее на подпись УПД от 01.04.2023 № 63, № 66 на оставшийся товар по спецификации № 4 от 15.03.2023 в количестве 317 тн на сумму 6340000 руб.

Аналогичную позицию ответчик занимал и на протяжении всего судебного разбирательства.

Между тем, позиция истца была непоследовательна. Представитель истца планировал представить суду товарно-транспортные накладные и иные доказательства, подтверждающие передачу товара, однако данные доказательства истец так и не предоставил суду.

Убедительных, заслуживающих внимания пояснений о причинах несоставления товарно-транспортных накладных на заявленный объем товара, истцом не приведено.

В-третьих, определением арбитражного суда от 04.03.2024 суд повысил для общества с ограниченной ответственностью топливной компании «Сибгсм» стандарт доказывания и предложил истцу представить дополнительные ясные и убедительные доказательства действительности договора поставки № 3 от 15.04.2022, доказательства реальной поставки всех указанных истцом партий товара.

При повышении стандарта доказывания суд исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стороны якобы подписали документы, подтверждающие передачу нескольких партий товара, однако фактически передавалась только одна партия товара, иные партии товара ответчик не получал, товар доставлялся только одной транспортной компанией Транскама, фактически сторонами оформлены мнимые сделки. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце.

Суд также исходил из того, что если поставка товара по УПД № 63 от 01.04.2023 и № 66 от 01.04.2023 действительно производилась, то истцу не составило бы труда представить дополнительные прямые и косвенные доказательства поставки товара – товарно-транспортные накладные, доказательства наличия товара, доказательства его отгрузки (отпуска) с места хранения, доказательства перевозки товара конкретными сотрудниками, сведения о перевозивших товар транспортных средствах, отражение передачи товара в бухгалтерских и иных документах и т.д.

Между тем, после повышения стандарта доказывания для истца, истец каких-либо новых доказательств не представил.

С учетом согласованных сторонами условий договора об обязательном перечне документов при реализации товара и доводов ответчика, ссылка истца на информацию, зарегистрированную в ФГИС «Зерно» (Федеральная государственная информационная система прослеживаемости зерна и продуктов его переработки), судом отклоняется с учетом того, что данные сведения вводятся в программу непосредственно собственником партии зерна и в рассматриваемом споре не свидетельствуют о реальной передаче товара покупателю.

Также несостоятельны ссылки истца на ответы иных лиц, которые якобы поставляли товар в пользу истца и ответчика, поскольку данные ответы сами по себе не подтверждают получение товара именно ответчиком в рамках УПД от 01.04.2023.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по УПД от 01.04.2023 № 63, № 66 за поставленный товар по спецификации № 4 от 15.03.2023 к договору поставки № 3 от 15.04.2022 в количестве 317 тн на сумму 6340000 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору поставки в размере 810 руб. за предыдущие поставки, в частности за поставку товара 16.03.2023 на сумму 2010000 руб.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в размере 810 руб. в суд не представил, данная задолженность не оспаривалась ответчиком (л.д. 56- акт сверки, составленный ответчиком).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 15.04.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 810 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 1712018 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.07.2023 по 08.04.2024.

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку, вместе с тем неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 810 руб.

По расчету суда неустойка за период с 14.07.2023 по 08.04.2024 составила 218 руб. 70 коп.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Ответчик не заявил возражений относительно требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 810 руб., и периода ее начислений.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении с иском уплатил двумя платежами госпошлину в размере 54704 руб.

С суммы 8052828,70 руб. заявленных требований госпошлина составляет 63264 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины (8560 руб.).

Удовлетворены требования на 1028,70 руб., госпошлина в сумме 8,08 руб. относится на ответчика в пользу истца.

По итогам рассмотрения настоящего дела суд находит возможным не направлять в адрес правоохранительных органов частное определение о возбуждении уголовного дела по факту попыток истца необоснованно получить с ответчика денежную сумму.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благорост» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью топливной компании «Сибгсм» (ОГРН <***>) 810 руб. задолженности, 8 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 218 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.07.2023 по 08.04.2024 и далее, начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью топливной компании «Сибгсм» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8560 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик