Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А72-852/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-852/2024

11.06.2024 


Резолютивная часть решения объявлена  05.06.2024.

В полном объеме решение изготовлено 11.06.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  УК «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 203 281,70 руб.  -денежные средства, собранные собственниками помещений многоквартирного дома №2 по ул.Малосаратовская в г.Ульяновске в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 10872,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 19.01.2024


при участии в заседании:

от истца –    ФИО1, доверенность, диплом;   

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Титан» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» о взыскании 203281,70 руб. - денежные средства, собранные собственниками помещений многоквартирного дома №2 по ул.Малосаратовская в г.Ульяновске в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 10872,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 19.01.2024.

Определением от 21.05.2024  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований  о взыскании с ответчика 332 284,40руб. - денежные средства, собранные собственниками помещений многоквартирного дома №2 по ул.Малосаратовская в г.Ульяновске, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по  день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании с ответчика 283 844,14руб. – неосновательное обогащение за период с 01.11.2020 по 31.08.2023, в том числе: 266 844,14 руб. -  собранные денежные средства, 17000руб. - аренда провайдеров, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика исковые требования в части не признал, просил в иске  отказать, 17000руб. – не оспаривал.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул.Малосаратовская в г.Ульяновске, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №б/н от 07.08.2023 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.09.2020, заключенного с ООО «УК «Антарес» и об избрании ООО УК «Титан» управляющей организацией, заключение с ней договора управления многоквартирным домом, утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №919/2023 от 23.08.2023 в реестр лицензий Ульяновское области с 01.09.2023 включены сведения об МКД №2 по ул.Малосаратовская в г.Ульяновске, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Титан».

Как следует из искового заявления, за период управления многоквартирным домом, полученные ООО «УК «Антарес» денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул.Малосаратовская в г.Ульяновске не израсходованы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что оплата собственниками и невыполнение ООО «УК «Антарес» работ по текущему ремонту, а также собранные по статье «Аренда мест общего пользования» многоквартирного дома №2 по ул.Малосаратовская при замене управляющей организации влечет получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку все обязательства с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются, истец просит взыскать с ответчика 283 844,14руб.


Согласно ч.1.3 ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (ч.6 ст. 198 ЖКРФ)

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу, относительно других платежей, перечисленных в статье 154 ЖК РФ, поскольку вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Текущим ремонтом общего имущества МКД является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

На основании п. 4.1 ч.2 статьи 44 ЖК РФ и пунктов 18, 21 Правил N 491 текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, собранные средства на текущий ремонт могли быть израсходованы только по решению общего собрания собственников помещений дома.

Следовательно, в многоквартирном доме при решении вопросов относительно содержания общего имущества и его ремонта приоритетным является волеизъявление самих собственников помещений многоквартирного дома.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на Правила изменения размера  платы  за содержание жилого помещения в случает оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность (далее – Правила 491),  утвержденными Постановлением Правительства  РФ от 13.08.2006 №491, согласно которым управляющая организация может оставить себе сумму экономии по итогам управления МКД.

Согласно п.17 (введен Постановлением Правительства РФ от 12.10.2018 N 1221)  Правил 491, в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Разница между тем, что управляющая компания истратила за период управления и тем, что закладывалось в расчет платы за текущий ремонт и содержание жилья управляющая организация может оставить себе только в случае, если единовременно: - экономия подтверждается отчетом о выполнении договора управления МКД; - услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества  МКД действительно оказывались; - эти услуги оказаны качественно. Качество этих  услуг подтверждено в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответчик полагал, что поскольку в период управления ООО «УК «Антарес» МКД №2 по ул.Малосаратовской  в г.Ульяновске не составлялись акты  о ненадлежащем  качестве выполненных работ (о превышении  установленной  продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ), то качество услуг считается надлежащим, и указанная разница  остается в распоряжении ответчика.

Также ответчик в обоснование возражений в части взыскиваемой суммы представил акты выполненных работ по замене стояка канализации в квартире от 13.01.2022 на сумму 3005руб., акт от 29.04.2022 на установку светильников над входами в подъезды на сумму 8357 руб., акт от 28.09.2022 о дератизации и дезинсекции дома на сумму 10609 руб.

Суд отклоняет возражения  ответчика в части отнесения сумм 3005руб. и 10609 руб. к текущему ремонту.

Работы по замене стояка канализации в кв.№53 на сумму 3 005,00 руб. ответчик отнес к работам непланового текущего частичного ремонта МКД, поясняя, что замена стояка проводилась по заявке собственника квартиры.

В приложениях раздела II Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, приведен перечень работ по содержанию домов (приложение № 4) и работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7), а также определены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования (приложение №2).

Указанный вид спорных работ являются работами по текущему ремонту согласно п. 12 Приложения 7 Правил № 170 -  установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Однако, доказательств согласования данных работ с собственниками МКД ответчиком не представлено, экстренный характер работ, связанный с аварийной ситуацией, не подтвержден; лица, уполномоченные действовать от имени собственников дома, в приемке работ не участвовали.

Ссылка ответчика на запись в журнале заявок судом отклоняется, поскольку из журнала не следует, что заявка носит аварийный характер, степень повреждения имущества с целью определения неотложного характера работ не зафиксирована и не отражена, несмотря на наличие старшего по дому.

Замена общедомового имущества (труб в квартире) по заявке собственника возможна и в отсутствие аварийной ситуации, как исходя из степени износа имущества, так и пожеланий собственника. Причина замена части общедомовой коммуникации влияет на источник оплаты работ. Судом истребовались сведения у собственников квартиры, пояснения не представлены.

На основании п. 4.1 ч.2 статьи 44 ЖК РФ и пунктов 18, 21 Правил N 491 текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, собранные средства на текущий ремонт могли быть израсходованы только по решению общего собрания собственников помещений дома.

Следовательно, в многоквартирном доме при решении вопросов относительно содержания общего имущества и его ремонта приоритетным является волеизъявление самих собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств наличия решения собственников о видах и стоимости работ по текущему ремонту, оформленных протоколами общих собраний, не представлено.

Выполнение спорных видов работ не было запланировано собственниками жилых помещений, поэтому управляющая организация (ответчик) не имела права в силу закона осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников помещений.

Отсутствие решения собственников является самостоятельным основанием к удовлетворению иска Истца (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 N Ф06-62090/2020 по делу N А57-9806/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 N Ф06-62090/2020 по делу N А57-9806/2019,  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. по делу № А55-17000/2020).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств как согласования выполнения работ, так и неотложности и аварийного характера, в части 3005 руб. возражения ответчика отклоняются.

Также судом  не принимаются к зачету 10609 руб. на  дератизацию и дезинсекцию дома, поскольку в силу п.23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения» работы по проведению дератизации и дезинсекции помещений входят в состав работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

 Таким образом, указанные работы не могли быть оплачены ответчиком за счет средств, полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт».


При этом суд соглашается с возражениями ответчика о необходимости принять в качестве выполненных работ текущего ремонта  установку светильников над подъездами дома.

Выполнение работ подтверждается актом от 29.04.2022 (т.1 л.д.70,71), актом обследования от 06.05.2024, заявкой и актом старшего по дому (т.2 л.д.52,53), которого, несмотря на подписание заявления в апреле 2021 (т.1 л.д.73) не освободили от обязанностей старшего по дому согласно пояснениям сторон.

Согласноп.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Статьей  1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установлено, что настоящий Федеральный закон принимается в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; 3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

Требования, соответствующие целям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведены в своде правил "СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр.

Согласно п. 7.5.6.6 данного свода правил над входом в здание или рядом с ним устанавливают светильники, обеспечивающие среднюю освещенность на дорожном покрытии Eср, не менее:

- 6,0 лк - на площадке основного входа;

- 4,0 лк - на площадке запасного или технического входа, а также на пешеходной дорожке в пределах 4 м от основного входа в здание.

Аналогичное требование приведено в п. 5.4.6 "СП 323.1325800.2017. Свод правил. Территории селитебные. Правила проектирования наружного освещения" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 N 1542/пр)  - над каждым входом в здание или рядом с ним должны быть установлены светильники, обеспечивающие уровни средней горизонтальной освещенности не менее, лк:

- 6 - на площадке основного входа;

- 4 - запасного или технического входа;

- 4 - на пешеходной дорожке длиной 4 м у основного входа в здание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного суда от 29.05.2015 N 302-АД15-6712). (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу №А72-1487/2022).


Довод ответчика о том, что собранная по строке текущий ремонт сумма является экономией, отклоняется судом.

Частью 12 ст. 162 ЖК РФ установлено, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Спорная денежная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды МКД.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует удовлетворить в сумме 275 487руб.14 коп., из которых 266 844,14 (согласно данным РИЦ) - 8357 руб. (работы по установке светильников) + 17000руб. (не оспариваемых ответчиком денежных средств за аренду мест общего пользования), в остальной части – оставить без удовлетворения.


Кроме того, предметом исковых требований является взыскание  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по  день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107  Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик узнал о неправомерном удержании денежных средств 01.09.2023. Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ,  применяемого по аналогии согласно ст.7 ЖК РФ,   ответчик должен в течение трех рабочих дней перечислить денежные средства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в сумме 31 353руб. 73 коп. за период с 06.09.2023 по 05.06.2024 и по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга 275 487,14 руб. с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Титан» (ИНН<***>) 275 487руб.14коп. – неосновательное обогащение,  проценты за пользование чужими денежными средствами 31353 руб.73 коп. за период с 06.09.2023 по 05.06.2024 и с 06.06.2024 по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, 7016 руб. – в возмещение государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» в доход федерального бюджета 2021 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                И.В.Чернышова