Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А63-14574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14574/2018
г. Ставрополь
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», с. Нагутское, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2018; ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», с. Нагутское с исковым заявлением о взыскании 512 636,50 рублей основного долга по договору № 23-2016 купли-продажи ГСМ от 02.03.2016, процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 144 383,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно истцом представлены в материалы дела возражения по ходатайству ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами. Указано, что более двух лет ответчиком не исполняются обязательства по оплате долга, представителем ответчика не обосновал в соответствии с требованиями законодательства правомерность требования о снижении финансовых санкций. Также возражал против снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика сумму долга признал, однако ходатайствовал перед судом о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании указав, что общество частично выполняло обязательства перед истцом. Дополнительно заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ГСМ № 23-2016 от 02.03.2016. На основании пункта 1.1. договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме осуществил поставку товара, согласно счетам-фактурам: № 133 от 03.03.2016, № 177 от 21.03.2016 № 214 от 05.04.2016 № 235 от 13.04.2016 № 260 от 26.04.2016 № 805 от 30.08.2016 на общую сумму 4 138 212,50 рублей.

Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик произвел частичную оплату товара 24.03.2016 на сумму 544 544 рубля, 05.04.2016 на сумму 711 308 рублей, 19.04.2016 на сумму 590 694 рубля, 30.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей, 13.12.2016 на сумму 279 030 рублей, 15.12.2016 на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и самим ответчиком.

Продукция, поставленная ответчику до настоящего времени в полной мере не оплачена, то есть, ООО СХП «Новый октябрь»нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Задолженность ООО «СП «Новый Октябрь» перед истцом составила 512 636,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии 19.02.2018 с требованием о погашении задолженности, которая стороной оставлена без ответа, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права ООО «Агро-Партнер» обратилось в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть, применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД).

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Представленные в материалы дела Универсальные передаточные документы № 133 от 03.03.2016 на сумму 589 126,50 рублей, № 177 от 21.03.2016 на сумму 544 544 рубля, № 214 от 05.04.2016 на сумму 711 308 рублей, № 235 от 13.04.2016 на сумму 590 694 рублей, № 260 от 26.04.2016 на сумму 702 540 рублей, № 805 от 30.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей, соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» о взыскании суммы основного долга в размере 512 636,50 рубля являются обоснованными.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанного пункта и иных условий спорных договоров видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного общества товара, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер процентов, начисленных истцом, на сумму долга по договору за период с 17.03.2016 по 03.08.2018 составляет 144 383,79 рублей.

При расчете процентов истец руководствовался значением ключевой ставки Банка России действовавшей в определенные периоды, а именно: 7,98 % за период с 17.03.2016 по 14.04.2016; 7,32 % за период с 15.04.2016 по 18.05.2016; 7,05 % за период с 19.05.2016 по 15.06.2016; 7,40 % за период с 16.06.2016 по 14.07.2016; 6,66 % за период с 15.07.2016 по 31.07.2016; 10,50 % за период с 01.08.2016 по 18.09.2016; 10 % за период с 19.09.2016 по 26.03.2017; 9,75 % за период с 27.03.2017 по 01.05.2017; 9,25 % за период с 02.05.2017 по 18.06.2017; 9 % за период с 19.06.2017 по 17.09.2017; 8,50 % за период с 18.09.2017 по 29.10.2017; 8,25 % за период с 30.10.2017 по 17.12.2017; 7,75 % за период с 18.12.2017 по 11.02.2018; 7,50 % за период с 12.02.2018 по 25.03.2018; 7,25 % за период с 26.03.2018 по 03.08.2018.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию, заявлены верно, исходя в расчете из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период образовавшейся задолженности, счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 383,79 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов. В обоснование указано, что общество частично оплачивало задолженность, однако, трудное финансовое положение не позволило исполнить обязательства в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, если определяемый в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Ходатайствуя о снижении процентов, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, иных доводов о значительности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не привел.

Также обществом заявлено требование о взыскании в ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь ходатайствовал об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование указано, что, несмотря на наличие договора, акта приема – передачи оказанных услуг, из материалов дела не усматривается, что именно исполнителем подано исковое заявление в суд.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела ООО «Агро-Партнер» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2018, предметом которого является возмездные услуги по оказанию консультационной и иной юридической помощи, а также выполнения за счет и риск заказчика работ по защите интересов в деле о взыскании долга и пени по договору купли-продажи № 23-2016.

Размер гонорара по названному соглашению составил 20 000 рублей.

Между ИП ФИО4 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения, на основании которого Поверенный от имени доверителя и за его счет оказывает услуги по защите ООО «Агро0Партнер» в деле о взыскании долга и пени по договору продажи ГСМ от 02.03.2016, заключенного между ООО «Агро-Партнер» и ООО «СП «Новый октябрь».

В подтверждение оплаты расходов на представителя истец представил договор, акт приема-передачи работ от 10.08.2018, платежное поручение № 936 от 07.09.2018.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике от 20.03.2018.

Согласно названному решению при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2018 год установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: правовое консультирование, составление правовых документов; устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей; письменные консультации по правовым вопросам – от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.

Данные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно материалам дела, в рамках указанного выше договора поручения поверенный подготовил и направил претензии, подготовил и направил в суд иск, осуществлял представительство в арбитражном суде (участие в трех судебных заседаниях), что подтверждается протоколами судебного заседания.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд признает обоснованными судебные расходы в заявленной сумме 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 16 140 рублей (п/п от № 143 от 03.08.2018).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 140 рубля возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», с. Нагутское, ОГРН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер», г. Ставрополь, ОГРН <***> задолженность по договору купли-продажи № 23-2016 от 02.03.2016 в общей сумме 657 020,29 рубля, в том числе: основной долг в размере 512 636,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 383,79 рубля, а также судебные расходы в общей сумме 36 140 рублей, из них – по уплате государственной пошлины в сумме 16 140 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова