Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А50-1629/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.08.2023 года Дело № А50-1629/23


Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская топливная компания «Сфера-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 554 141,96 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2021, предъявлен паспорт, диплом (участие онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская топливная компания «Сфера-Ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТРАНС» (далее – ответчик) 207 954,40 руб. основного долга, 341 477,20 руб. штрафа, 1 501 001 руб. неустойки, 30 939,42 руб. процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик по требованиям возражает по мотивам представленного в материалы дела отзыва, указывает, до подачи иска, а также при его рассмотрении не отказывался от оплаты задолженности; появление задолженности объясняет тем, что испытывал финансовые трудности, в том числе на расчетном счете имелась блокировка, не позволяющая оплачивать задолженности своевременно. Поясняет, что перечислял максимально возможные суммы в счет погашения задолженности, проявляя свою добросовестность.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17 мая 2022 года между ООО «ПТК «Сфера-Ойл» (Продавец) и ООО «ГЕРМЕС-ТРАНС» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 196/0522 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется передавать покупателю нефтепродукты (автомобильный бензин, дизельное топливо, керосин и т.д.) в собственность и осуществлять поставку нефтепродуктов покупателю, далее по тексту договора именуемые «нефтепродукты», отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и производить оплату за нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставка нефтепродуктов производится по заявкам покупателя, заявки направляются продавцу письменно или по факсимильной связи. Наименование, количество, и иные существенные условия поставки нефтепродуктов определяются в настоящем договоре и в приложениях к настоящему договору и указываются в счетах, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных на каждую партию нефтепродуктов.

Согласно пп. 3.1., 3.2. Договора покупатель оплачивает нефтепродукты на условиях предоплаты, цена на поставляемую продукцию устанавливается в размере договорной цены продавца, действующей на дату поставки, на условиях передачи продукции согласно договору по каждому месту выгрузки. Цена на продукцию, действующая на дату оформления настоящего договора или спецификаций к нему, не является твердой. Продавец вправе изменять цены в одностороннем порядке до перехода права собственности на продукцию к Покупателю.

В соответствии с п. 5.3. фактом поставки продавцом нефтепродуктов является дата и время отгрузки нефтепродуктов, указанные в товарно-транспортной накладной по окончанию отгрузки нефтепродуктов в емкости покупателя.

В соответствии с п. 6.2. в случае просрочки платежа (осуществлении их не в полных объемах), предусмотренных договором, по выбору поставщика покупатель оплачивает штраф в размере 50% от суммы просроченного платежа либо покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пп. 1,2 спецификации №9 от 21.09.2022 к договору цена дизельного топлива за тонну устанавливается 63 668,16 руб., при том поставка продукции осуществляется не менее 18,580 тонн, что составляет 1 182 954,40 руб.

Согласно п. 4 спецификации № в случае просрочки платежа (осуществлении их не в полных объемах), предусмотренных указанной спецификацией, покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора продавец направил покупателю дизельное топливо в количестве 18,580 тонн на сумму 1 182 954 рублей 40 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 267 от 22.09.2022.

Согласно счету-фактуре № 267 от 22.09.2022, ООО «ПТК «Сфера-Ойл» передал, а ООО «ГЕРМЕС-ТРАНС» принял дизельное топливо в количестве 18,580 тонн на сумму 1 182 954 рублей 40 копеек. Эти же данные содержатся в товарной накладной от 22.09.2022.

Истец полностью выполнил свои обязательства по передаче нефтепродуктов. Претензий по качеству, количеству, комплектности нефтепродуктов в адрес истца не направлялось. Однако товар, поставленный и принятый ответчиком, не был полностью оплачен.

Покупатель полученную им продукцию оплатил частично, в том числе после обращения истца с иском в суд. Оплата составила 975 000 рублей 00 копеек. Задолженность покупателя составляет 207 954 рублей 40 копеек. Данная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов. В части размера основного долга с учетом произведенных оплат спора между сторонами не имеется.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 08.11.2022 почтой была направлена досудебная претензия. Претензия ответчиком не получена, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Ввиду просрочки платежей по договору истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы задолженности по договору, что составляет 341 477 руб. 00 коп; неустойку за период с 18.11.2022 по 03.08.2023 в размере 1 501 001,90 руб.; проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, за период с 18.11.2022 по 03.08.2023 в размере 30 939,42 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности – основного долга, соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 207 954,40 руб.

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате товара.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 501 001,90 руб., а также требование об уплате штрафа в размере 341 477,20 руб. (50 %).

Ответчик возражает против совместного взыскания штрафа и пени. Указывает, что в п. 6.2. стороны договорились о применении одной меры на выбор 9либо неустойка, либо штраф). Кроме того, в п.4,8 спецификации стороны в дальнейшем уточнились, что штрафной санкцией будет являться именно неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2. Договора, в случае просрочки платежа (осуществление их не в полных объемах), предусмотренных договором, по выбору поставщика: покупатель уплачивает штраф в размере 50% от суммы просроченного платежа или покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 Спецификации № 9 от 21.09.2022 в случае просрочки платежа (осуществление их не в полных объемах), предусмотренных спецификацией покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы долга, соразмерной будет являться неустойка в размере 450 000 руб. В удовлетворении неустойки в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик возражает против взыскания процентов, указывая на невозможность двойного взыскания в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договором не предусмотрена возможность на взыскание процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ сверх договорной неустойки.

Как указано выше, стороны договора установили своим соглашением санкцию в случае неисполнения покупателем условий договора - покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ГЕРМЕС-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 624003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская топливная компания «Сфера-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614506, <...>) задолженность в сумме 207 954 (двести семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, неустойку в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 427 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская топливная компания «Сфера-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614506, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №389 от 02.08.2023.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова