Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А14-7155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-7155/2022

«05» августа 2022 года

Резолютивная часть решения принята 27 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДН-ЛАБ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки

без вызова сторон



у с т а н о в и л:

Автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, АУ «МФЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДН-ЛАБ» (далее – ответчик, ООО «СДН-ЛАБ») о взыскании неустойки по договору №2022.14853 от 13.02.2022 за период с 17.02.2022 по 24.02.2022 в размере 5 196,24 руб.

Определением от 01.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 22.06.2022. Судом установлен срок до 13.07.2022 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №2022.14853 на поставку компьютерного оборудования для нужд АУ «МФЦ» (далее – договор №2022.14853), согласно условий которого, по поручению заказчика поставщик принимает на себя обязательства по поставке компьютерного оборудования для нужд АУ «МФЦ» (в дальнейшем - товар), а заказчик обязуется оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.4. данного договора порядок расчетов за поставляемый по договору товар определяется сторонами в следующем порядке: после поставки товара и предоставления заказчику оригиналов надлежаще оформленных документов (счет, товарная накладная, УПД и т.д.) подтверждающих исполнение обязательств в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета и подписания товарной накладной (УПД) обеими сторонами.

Согласно п. 3.2. вышеназванного договора срок поставки определен: с момента заключения договора до 16.02.2022.

Ответчик по товарной накладной №160 от 18.02.2022 поставил истцу предусмотренный договором №2022.14853 товар, который был принят истцом 24.02.2022. Истец за поставленный товар произвел оплату ответчику по платежному поручению № 143988 от 05.03.2022 на сумму 649 532,80 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил оплатить неустойку за просрочку поставки товара. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком была допущена просрочка поставки товара по договору №2022.14853.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств, в соответствии с согласованными в вышеуказанном договоре сроками поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Просрочка исполнения договорных обязательств на указанные истцом даты не оспорена.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 6.3. и 6.3.1 вышеназванного договора стороны определили, что в случаях, когда услуги по поставке товара выполнены поставщиком с отступлениями от условий настоящего договора, с нарушениями сроков поставки или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от поставщика допоставки товара, безвозмездного устранения недостатков в срок до 2 календарных дней с выплатой неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора начиная с первого дня просрочки.

Истцом, на основании пункта 6.3.1 договора, заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 5 196,24 руб. неустойки за период с 17.02.2022 по 24.02.2022. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Ответчик представил отзыв на иск, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из соотношения размера подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера суммы неустойки.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.02.2022 по 24.02.2022 в размере 5 196,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно платежному поручению №296528 от 20.04.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДН-ЛАБ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку по договору №2022.14853 от 13.02.2022 за период с 17.02.2022 по 24.02.2022 в размере 5 196,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской



Судья А.И. Стеганцев