Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А29-4194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4194/2019
14 июня 2019 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Быковой А. В.,

с участием представителей

от истца: ФИО1 (генерального директора),

ФИО2 (по доверенности от 18.02.2019),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.04.2018 № 50 Д),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Колди групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колди групп» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (Управление) о взыскании 1 133 770 рублей задолженности по государственному контракту от 22.01.2018 № ГК 01-2/2018 ХрКИ.

Исковое требование основано одновременно на нормах глав 47 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее — Обзор) и мотивированы тем, что, по достижении обусловленной контрактом цены (763 400 рублей) имущество без какого бы то ни было встречного исполнения со стороны Управления хранилось у истца с 20.07.2018 по 28.02.2019 и, несмотря на своевременное уведомление не принято ответчиком обратно и до настоящего времени хранится у Общества.

В отзыве от 27.05.2019 № 01-13/1783-03 (л.д. 102) и в судебном заседании представитель Управления отклонил заявленный иск, указав на неприменимость к настоящему спору пункта 23 Обзора, а также на то, что названным контрактом охватывался комплекс услуг — не только приём и хранение, но также и транспортировка, разгрузка-погрузка, размещение на площадке хранения.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 29.05.2019, откладывалось до 14.06.2019.

Непосредственно в судебном заседании истец предоставил детализацию расчёта заявленной ко взысканию задолженности и пояснил, что исчерпание цены контракта произошло не одномоментно, а в течение 20.07.2018 и калькуляция выполнена с учётом этого обстоятельства (стоимость хранения в этот день части имущества покрыта ценой контракта и заплачена Управлением, а стоимость хранения другой части вышла за контрактные лимиты и поэтому предъявлена в рамках рассматриваемого иска).

Сторона ответчика сообщила, что не будет производить контррасчёт и настаивает на возражениях, изложенных в отзыве.

Установлено, что во исполнение государственного контракта от 22.01.2018 № ГК 01-2/2018 ХрКИ и дополнительного соглашения к нему от 13.07.2018 (л.д. 15 — 24), заключённых с Управлением (заказчиком), общество с ограниченной ответственностью «Чистоход» (правопредшественник Общества, исполнитель) приняло для хранения имущество, объём, состав и качественные характеристики которого спорными не являются.

Из пунктов 2.1 и 5.1 контракта следует, что он вступает в силу не ранее 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 либо до момента достижения твёрдой цены контракта —763 400 рублей.

Управление подписало акты приёма-сдачи услуг и оплатило выставленные Обществом счета за январь — июнь 2018 года, (л.д. 26 — 41), акт от 20.07.2018 № 9 также подписан заказчиком (л.д. 44 — 45).

Письмом от 20.11.2018 № 01-17/3772-01 (л.д. 87) Управление возвратило Обществу без подписания и оплаты акты и счета за июль — октябрь 2018 года (л.д. 46 — 86), сославшись на окончание срока исполнения контракта.

Оплаты не последовало также и после получения Управлением претензии (л.д. 89).

При рассмотрении дела и оценке аргументов сторон суд исходил из того, что единственным спорным моментом в данном деле являлся вопрос о возможности оплатить услуги хранения по контракту, действие которого прекращено в связи с достижением установленной твёрдой цены.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности они с необходимой достаточностью подтверждают как факт хранения Обществом имущества в спорный период, так и объём этого имущества.

Данные обстоятельства, как и расчёт истца, не опровергнуты стороной ответчика. Калькуляция задолженности, кроме того, проверена судом и признана не противоречащей ни фактическим обстоятельствам, ни пункту 1.4 контракта, ни разделу 3 технического задания.

Обстоятельства, описанные в пункте 23 Обзора, полностью соответствуют отношениям, сложившимся между контрагентами по поводу хранения имущества, а потому соответствующие разъяснения должны применяться при разрешении данного спора.

С учётом изложенного требование Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине ложатся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колди групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 133 770 рублей 44 копейки задолженности и 24 338 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов