Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А43-8538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8538/2024

Нижний Новгород

09 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-287)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (паспорт, решение единственного учредителя от 12.01.2022; директор)

рассмотрел в открытом судебном заседании

с использованием средств веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриАМ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТриАМ" (далее – ООО "ТриАМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 1 093 900 рублей предварительной оплаты по договору оказания услуг от 16.10.2023, 16 259 рублей 06 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.01.2024 по 12.02.2024.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от 16.10.2023.

Суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из исковых материалов, 16.10.2023 между ООО "ТриАМ" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с асфальтированием площадки размеров 160 квадратных метра в следующих пропорциях: толщина укладки песка 20 см, толщина укладки щебня 20 см, толщина укладки асфальта 12 см, также установка дорожного бордюрного камня в количестве 103 шт., в том числе озеленение территории площадью 360 кв.м. по следующему адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен до 31.12.2023.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора.

В силу пункта 4.1 договора заказчик производит оплату услуг согласно пункту 1.1 договора в сумме 1 300 000 рублей путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Заказчик перевел на расчетный счет исполнителя сумму в размере 1 093 900 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 16.10.2023 № 255 на сумму 458 900 рублей, от 20.10.2023 № 263 на сумму 120 000 рублей, от 23.10.2023 № 267 на сумму 200 000 рублей, от 24.10.2023 № 270 на сумму 115 000 рублей, от 01.11.2023 № 279 на сумму 200 000 рублей, счета на оплату от 16.10.2023 № 27, от 23.10.2023 № 28, от 27.10.2023 № 31.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 13.02.2024 ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

22.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией № 24/01-01 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 093 900 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 на сумму 1 093 900 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.10.2023 № 255, от 20.10.2023 № 263, от 23.10.2023 № 267, от 24.10.2023 № 270, от 01.11.2023 № 279.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта внесения предоплаты истцом по договору, отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 093 900 рублей неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 16 259 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2024 по 12.02.2024.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорный договор прекратил свое действие 31.12.2023 (пункт 5.1 договора).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты процентов ответчик не представил, в связи с чем суд счел требование об их взыскании подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТриАМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 093 900 рублей предварительной оплаты по договору оказания услуг от 16.10.2023; 16 259 рублей 06 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.01.2024 по 12.02.2024; 24 102 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Назарова