Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А19-21985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21985/2021


31.05.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664020, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАКСКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА <...>)

о взыскании 186 373 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания денежных средств, накопленных на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: <...> по статье «Текущий ремонт» за период с 01.01.2019г. по 01.01.2021г. в сумме 186 373 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде разницы в сумме фактически израсходованных средств по статье «текущий ремонт» и денежных средств, поступивших от собственников помещений за период с 01.11.2018г. по 31.01.2021г.

Ответчик исковые требования в части суммы 96049 руб. 48 коп. признает, в остальной части с заявленными требованиями не согласился. В представленном отзыве указал на осуществление работ по текущему ремонту в указанный истцом период, также указал, что истцом не учтен факт наличия задолженности собственников помещений перед управляющей организацией по оплате взносов на текущий ремонт.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании признал требования в части суммы 96049 руб. 48 коп., в остальной части с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 14.09.2016г. ООО «Управляющая компания «Макском» осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников от 09.11.2020г. № 2/2020) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Макском» и заключения договора управления с ООО УК «Новатор».

Решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 28/21 от 15.01.2021г. осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: <...> прекращено, с 31.01.2021г., с 01.02.2021г. ООО УК «Новатор» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД оформленного протоколом от 09.11.2020г.№2/2020.

ООО УК «Новатор» обратилось к ООО УК «Макском» с письмом № 148 от 16.11.2020г. о перечислении оставшихся на лицевом счете дома денежных средств по статье «текущий ремонт» на расчетный счет ООО УК «Новатор». Однако данные обращения оставлены ООО УК «Макском» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Собственник по правилам статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ООО УК «Макском» производило начисления и получало от граждан, проживающих в управляемом доме, денежные средства, в том числе на текущий ремонт общего имущества, и оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как было указано ранее, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «Макском» с 30.01.2021г., выбрав управляющей организацией ООО УК «Новатор».

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечисленные управляющей компании (ответчику) денежные средства в качестве обязательных платежей, не поступают в ее собственность, а являются собственностью плательщиков (собственников помещений), и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Как видно из представленного истцом расчета уточненных требований, расчет произведен с учетом предоставленных ООО УК «Макском» доказательств расходования денежных средств по статье «Текущий ремонт», учитывая площадь и тариф по статье «текущий ремонт», учитывая задолженность собственником помещений МКД, стоимость выполненных работ, а также получение дополнительных средств от использования общего имущества.

Так заявитель указывает, что тариф по статье «текущий ремонт» составляет 2,67 руб., площадь жилых и нежилых помещений составляет 4225,3 кв.м., период осуществления управления многоквартирным домом составляет 24 месяца. (2,67*4225,3*24=270757 руб. 22 коп.). Сумма дополнительных средств полученных от использования общего имущества составляет 34920 руб., что следует из отчета ООО УК «Макском» об исполнении договора управления; задолженность собственников помещений МКД по статье «Текущий ремонт» составляет 61901 руб. 68 коп., выполненные ООО УК «Макском» работы по статье «Текущий ремонт» составляют 57401 руб. 68 коп.

Таким образом, истец рассчитал сумму задолженности 186373 руб. 86 коп. (270757,22+34920-61901,68-57401,68)

Истец, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, получивший от собственников помещений денежные средства по статье «текущий ремонт», а также доходы, полученные от аренды общего домового имущества, фактически работы по текущему ремонту на сумму 186373 руб. 86 коп. не выполнил, тем самым неосновательно сберег денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая относительно расчета истца, ответчик, ссылаясь на обоснованность суммы неосновательного обогащения, указал, что истцом не учтена сумма задолженности собственников помещений перед ООО УК «Макском» в сумме 381521 руб. 64 коп., которая превышает накопленную на текущий ремонт сумму 221059 руб. 66 коп. Также полагает истцом не учтены все проведенные ответчиком работы по текущему ремонту. Кроме того, не согласился с включением истцом в сумму требований денежных средств от использования общего имущества жильцов, поскольку последние не проводили собрания по решению данного вопроса.

Согласно представленной ответчиком справки о работах, произведенных по МКД за период с ноября 2018 года по январь 2021г. по статье «текущий ремонт», начисления по указанной статье составило 293459 руб. 14 коп., затраты за этот же период составили 197409 руб. 36 коп., остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 96049 руб. 78 коп. Согласно расшифровке произведенных затрат в справке указано:

Работы 2018г. на сумму 79 736 руб. 52 коп. (установка новых пожарных ящиков с опломбировкой и установкой замков; восстановление системы пожарной безопасности; материалы на мелкие ремонтные работы).

Работы 2019г. на сумму 52885 руб. 67 коп. (изготовление и монтаж дверей из алюминиевого профиля – 22591 руб.26 коп.; замена доводчика, восстановление питания электрического замка - 3400 руб.; диагностические и ремонтные работы насосного оборудования – 10000 руб.; диагностика и ремонт насосов подпитки системы отопления – 5000 руб.; работы техники по уборке снега – 9202 руб. 41 коп. ; комплект колодок тормоза в сборе – 2692 руб.).

Работы 2020г. на сумму 62287 руб. 17 коп. (замена трансформаторов тока -9450 руб., ремонт лифта – 7800 руб., ремонт лифта 19890 руб., ремонт домофона -500 руб., ремонт детской площадки 41 руб. 88 коп.; работы техники по уборке снега- 26618 руб. 75 коп., ремонт подъездного фасада – 1728 руб. 54 коп., ремонт ливневой канализации – 1259 руб., установка фотореле -999 руб.).

Работы 2021г. на сумму 2500 руб. (ремонт домофона- 2500 руб.).

Оценив приведенные ответчиком данный суд полагает, что расходы на осуществление текущего ремонта за 2018г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к периоду заявленных требований с 01.01.2019г. по 01.01.2021г.

Также, по мнению суда к затратам на текущий ремонт за 2019 и 2020гг. не могут быть отнесены следующие затраты: диагностические и ремонтные работы насосного оборудования в сумме 10000 руб., диагностика и ремонт насосов подпитки системы отопления в сумме 5000 руб., замена трансформаторов тока на сумму 9450 руб.

В подтверждение осуществления данных расходов в нарушений положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств объективно подтверждающих несение данных расходов ( не представлены первичные учетные документы -счета, акты, сметы), а также доказательства принятия указанных работ собственниками помещений МКД.

Расходы на замену трансформаторов тока на сумму 9450 руб. подтверждены лишь частично на сумму 4500 руб.

Кроме того, работы по уборке снега на сумму 9302 руб. 41 коп. и 26618 руб. 75 коп. Также не подлежат отнесению к строке «текущий ремонт».

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. При этом к работам по содержанию придомовой территории в холодный период года относится, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Из анализа Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, следует, что уборка снега не отнесена к текущему ремонту, поскольку включена в состав платы за содержание жилья.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о наличии решения общего собрания собственников по вопросам указанных затрат на текущий ремонт.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пунктам 5, 7 части 5 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

На основании части 7 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Как следует из расчета истца, подтвержденные расходы ответчика по строке «текущий ремонт» составили 91901 руб. 68 коп. (работы по установке дверей, замена доводчик, восстановление электромагнитного замка, комплект колодок тормоза в сборе, ремонт лифта, ремонт домофона, ремонт детской площадки, ремонт подъездного фасада, ремонт ливневой канализации, установка фотореле, замена трансформатора тока в сумме 4500 руб.), указанная сумма учтена истцом в расчете задолженности, как фактически подтвержденная.

Также судом дана оценка доводу ответчика о том, что сумма, поступившая от использования общего имущества в размере 34920 руб. не должна учитываться в расчете, а подлежат направлению на погашение задолженности, поскольку совет собственников МКД не проводил собрания по решению данного вопроса. Суд полагает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку пункт 3.1.7 договора управления многоквартирным домом определяет статус указанных денежных средств, как денежных средств, направленных на содержание, повышение эффективности обслуживания и улучшения общего имущества. доказательств расходования указанных средств не представлено, следовательно, основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют. Ссылка на направление указанных денежных средств в счет задолженности противоречит приведенным выше условиям п. 3.1.7 договора управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что после прекращения полномочий ООО УК «Макском» по управлению МКД, в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений распорядительных решений о расходовании остатка денежных средств, а также доказательств освоения ответчиком спорной суммы по распоряжению или по согласованию с собственниками помещений, у него отсутствуют основания для удержания неизрасходованных денежных средств, в связи с чем, сумму 186373 руб. 86 коп. следует признать неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 186373 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6591 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 4591 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАКСКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВАТОР" сумму 186373 руб. 86 коп. – основной долг, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАКСКОМ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4591 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова