Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А64-1727/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-1727/2016
г. Калуга
08 » июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель по

доверенности от 27.04.2017,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А64-1727/2016,



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маслодел» задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 44 028, 60 руб. – основной долг, 5 370, 30 руб. – пени; взносов на обязательное медицинское страхование в размере 10 281, 45 руб. – основной долг, 1 255, 30 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Маслодел» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника включено требование ФНС России в размере 60 935, 65 руб., в том числе: по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 49 398, 90 руб., из которых: 44 028, 60 руб. – основной долг, 5 370, 30 руб. – пени; по уплате взносов на обязательное медицинское страхование в размере 11 536, 75 руб., из которых: 10 281, 45 руб. – основной долг, 1 255, 30 руб. – пени.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 в части определения очередности удовлетворения требований, уполномоченный орган обжаловал данное определение в порядке апелляционного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 отменить как незаконное и необоснованное, направить апелляционную жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылает на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, который утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции должен был удовлетворить его ходатайство о восстановление срока на обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 12.01.2017.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 подана ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в суд области 16.02.2017 через систему «Мой арбитр», что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока уполномоченный орган указывал на то, что определением суда области от 22.12.2016 требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Вместе с тем, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, который утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, изложен результат изучения и обобщения судебной практики на территории Российской Федерации по вопросу включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, опубликование указанного Обзора является, по мнению уполномоченного органа, уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда области.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказав в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ФНС России участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 15.12.2016, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Порядок и сроки обжалования судебного акта ему были известны.

Таким образом, ФНС России была надлежащим образом извещена о вынесенном судебном акте.

В полном объеме определение Арбитражного суда Тамбовской области было изготовлено 22.12.2016 и опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте 28.12.2016.

При этом суд кассационной инстанции учитывает положения, содержащиеся в ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не доказал того обстоятельства, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, который утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определение либо изменение практики применения правовой нормы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

К тому же, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, а с апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области лишь 16.02.2017, то есть спустя более месяца после истечения срока на апелляционное обжалование определения суда от 22.12.2016.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Поскольку заявитель не представил доказательств пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, как того требуют положения ч.2 ст. 259 АПК РФ, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания причин пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными и, соответственно, удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А64-1727/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1