Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А68-7232/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии предстаивтелей: истца – акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 01-10/2017-ТНС) и ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (Тульская область, г. Донской, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу № А68-7232/2017, установил следующее.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее – учреждение) о взыскании неустойки за период с 19.05.2017 по 09.08.2017 в сумме 94 219 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждение произвело оплату поставленной ему обществом в спорный период электрической энергии с нарушением предусмотренного договором срока.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, его вина в нарушении срока исполнения обязательства отсутствует, поскольку просрочка оплаты была обусловлена недостаточностью финансирования учреждения.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 4165841 на поставку электрической энергии (далее – контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (раздел 1 контракта).

Из условий пункта 6.2 контракта следует, что заказчик самостоятельно на основании выставленных счетов производит оплату электрической энергии, при этом окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец в апреле 2017 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 917 570 руб. 84 коп.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме и оплачена 09.08.2017.

Ссылаясь на то что оплата электроэнергии произведена с нарушением согласованного в договоре срока, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в апреле 2017 года электрической энергии и ее объемы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии, произведенный обществом, является правомерным. Соответствующий контррасчет учреждением не представлен.

Оплата образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на объекты учреждения в апреле 2017 года, произведена ответчиком 09.08.2017.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям контракта окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, факт оплаты учреждением потребленной в апреле 2017 года электрической энергии с нарушением установленного срока, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из вышеизложенного, истец правомерно начислил ответчику неустойку на имеющуюся сумму задолженности за период с 19.05.2017 по 09.08.2017 исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8, 5 % годовых, действующей на день вынесения обжалуемого решения.

Расчет неустойки является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества неустойку в сумме 94 219 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии финансирования не принимается.

По общему правилу недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от уплаты неустойки либо ее снижения (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7»).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по своему правовому статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств принятия мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств, заблаговременно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу № А68-7232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева