Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-12519/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12519/24-12-100
г. Москва
02 апреля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «КОМПАНИЯ «ИНТЕРТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №28F от 28.02.2020 г. в размере 103.558.869,09 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «КОМПАНИЯ «ИНТЕРТРАСТ» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору №28F от 28.02.2020 г. в размере 103.558.869,09 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между АО «Россельхозбанк» (далее - Заказчик, Банк) и АО «КОМПАНИЯ «ИНТЕРТРАСТ» (далее - Подрядчик) заключен договор на предоставление права использования программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии, выполнения работ по созданию и внедрению Системы электронного документооборота для нужд АО «Россельхозбанк» от 28.02.2020 № 28F (далее - Договор). Договор заключён на основании конкурса, проведённого в электронной форме (извещение №32008782126) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 1.1.2 Договора Подрядчик обязуется: «Выполнить работы (далее -работы) по созданию, включая проектирование, и внедрению Системы электронного документооборота (далее - Система) в соответствии с Приложением № 1 к Договору», в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору, а «Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленное право использования ПО, выполненные работы, в порядке, размере и в срок, предусмотренные Договором».

Согласно п. 7 Приложения № 1 к Договору предусмотрено поэтапное выполнение работ в 5 этапов. Срок выполнения первого этапа работ составляет 42 дня с даты заключения Договора и истекает 28.04.2020 согласно п. 7 Приложения № 1 к Договору (далее - первый этап). Подрядчик грубо нарушил сроки выполнения работ по первому этапу, Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу подписан сторонами 04.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-89797/23 с Подрядчика в пользу Банка взыскана неустойка в размере 547 739 руб. 29 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по первому этапу Договора.

Согласно Таблице 13 Приложения № 1 к Договору срок выполнения работ по Этапу 2 «Разработка Системы и документирование» (далее - второй этап) составляет 69 (шестьдесят девять) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта-2 по первому этапу, т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 15.06.2021.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ по второму этапу в предусмотренный Договором срок не исполнил. Следовательно, просрочка Подрядчика по выполнению работ по второму этапу по состоянию на 09.01.2024 составила 938 календарных дней.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено:

- За каждый случай нарушения Подрядчиком сроков исполнения каких-либо определенных в соответствии с Договором обязательств Банк имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 (первого) по 10 (десятый) календарный день просрочки.

- Если нарушение сроков исполнения каких-либо определенных в соответствии с Договором обязательств превысит 10 (десять) календарных дней, Подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,5 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки.

Таким образом, с учётом стоимости второго этапа работ, установленной п. 7 Приложения №1 к Договору (Таблица 13) 22 199 114, 49 руб. 49 коп., включая НДС 20%, неустойка состоит из:

- суммы пени с 1 по 10 день просрочки в размере 443 982 руб. 28 коп.;

- суммы пени с 11 дня просрочки по день подписания акта сдачи-приёмки работ по Договору в размере 103 114 886,81 руб. 81 коп.

Сумма неустойки, взыскиваемая Банком по второму этапу, составляет 103 558 869 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивал на том, что допустил просрочку исполнения обязательств без вины, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял встречные обязательства по договору.

Между тем, суд полагает, что заявленные ответчиком доводы не могут снимать ответственность за просрочку выполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Не соответствует действительности позиция Ответчика об односторонних действиях Истца, направленных на изменение существенных условий договора на предоставление права использования программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии, выполнения работ по созданию и внедрению Системы электронного документооборота для нужд АО «Россельхозбанк» от 28.02.2020 № 28F.

Договор может быть изменен либо дополнен на основании письменного соглашения Сторон. Письменное соглашение должно быть составлено на русском языке в виде одного документа в двух экземплярах для каждой из Сторон, имеющих одинаковую юридическую силу;

все Приложения, дополнительные соглашения и соглашения к настоящему Договору являются неотъемлемой его частью и действительны при наличии оттисков печатей Сторон и при наличии подписей должностных лиц, наделенных правом подписи данных документов.

Аргумент Ответчика о утверждении Истцом в одностороннем порядке изменённого графика выполнения работ по первому этапу Договора не может быть принят. Так как сроки выполнения работ, установленные Договором, регулярно нарушаются Подрядчиком, а договор имеет несколько этапов, также имеющих внутреннюю структуру, поэтому стороны регулярно направляют друг другу графики выполнения работ, например письмо Ответчика по второму этапу Договора исх. № 19/09-378 от 19.09.2022 и др. По сути такие графики являются просьбами Заказчика или обещаниями Подрядчика и вызваны необходимостью хоть какого-то структурирования рабочего процесса в условиях постоянного нарушения договорных сроков.

14.03.2024 вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-89797/2023 (далее - решение суда), которым частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к АО «КОМПАНИЯ «ИНТЕРТРАСТ» по взысканию неустойки за несвоевременное выполнение работ по первому этапу Договора. В решения суда дана оценка аргументам Ответчика относительно письма Истца от 10.04.2024 №18-0-13/19, аналогичным представленным в отзыве на иск по настоящему делу. Судом отмечено отсутствие доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ при наличии в Договоре положений о заключении дополнительного соглашения для изменения условий Договора (п. 11.4, п. 11.5).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Доказательств того, что указанные этапы были выполнены и сданы надлежащим образом ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 2.219.911,45 рублей, рассчитанную исходя из цены этапа (22.199.114,49 рублей), периода просрочки с 15.06.2021 по 09.01.2024 года и 0,02 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «КОМПАНИЯ «ИНТЕРТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неустойки согласно договору №28F от 28.02.2020 г. в размере 2.219.911 (два миллиона двести девятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 45 коп. и государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов