Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А76-31886/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31886/2021
14 сентября 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 966 236 руб. 62 коп.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФМ Капитал», ОГРН <***>, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Этна», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, а также общества с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, обратилось 01.09.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании задолженности и процентов за нарушение денежного обязательства на общую сумму 3 745 372 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФМ Капитал», ОГРН <***>, г.Москва, а также общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Этна», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области (л.д.1-4). Определением суда от 13.10.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.54).

Определением арбитражного суда от 19.05.2022г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области (л.д.161).

23 августа 2022 года суд определил выделить в отдельное производство исковые требования АО «ПО «Монтажник» к ООО «ЧСК» о взыскании денежных средств в размере 2 450 000 руб. 00 коп., а также процентов за нарушение денежного обязательства на указанную сумму в размере 329 135 руб. 57 коп. вытыкающих из факта заключения между АО «ПО «Монтажник» и ООО «ФМ Капитал» договора уступки права требования № б/н от 17.04.2019г., договора на оказание услуг № 0108/17-ЛА от 01.08.2017г., а также соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору на оказание услуг от 01.10.2017г. Предметом рассмотрения настоящего дела суд определил считать исковые требования АО «ПО «Монтажник» к ООО «ЧСК» о взыскании задолженности в размере 842 655 руб. 97 коп., а также процентов за нарушение денежного обязательства на указанную сумму в размере 123 580 руб. 65 коп. (л.д.191-193).

В судебном заседании, проводимом 13.09.2022г., был объявлен перерыв до 14.09.2022г. до 16 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.97-99, 167-169), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Магнитогорск Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.21).

В обоснование заявленных доводов АО «ПО «Монтажник» указывает на следующие обстоятельства: 18.02.2019г. истец уплатил ООО «ЧСК» денежные средства в сумме 842 665 руб. 97 коп. без какого-либо встречного исполнения. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, который также обязан уплатить проценты за нарушение денежного обязательства на сумму 123 580 руб. 65 коп. Кроме того, 17.04.2019г. к АО «ПО «Монтажник» на основании договора цессии с ООО «ФМ Капитал» перешло право требования задолженности к ООО «ЧСК» на сумму 2 450 000 руб., образовавшейся в ходе исполнения договора оказания услуг № 0108/17-ЛА от 01.08.2017г. Проценты за нарушение денежного обязательства ввиду неоплаты указанной суммы составили 329 135 руб. 57 коп. Общий размер основного долга ответчика перед истцом составил, таким образом, 3 292 655 руб. 97 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 452 716 руб. 22 коп. (л.д.4, 5).

До обращения в суд, 23.07.2021г., АО «ПО «Монтажник» направило в адрес ООО «ЧСК» претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства и погасить задолженность, уведомив о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.11), ответа на нее не представлено.

От ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ЧСК» выразило несогласие с иском, указав, что истцом не было представлено основание для оплаты за ООО «ЧСК» в пользу ООО ЧОО «Этна». С учетом изложенного, АО «ПО «Монтажник», по мнению ответчика, злоупотребляет правом, а в иске надлежит отказать (л.д.27). Также ответчик указал, что право на начисление процентов за нарушение денежного обязательства могло возникнуть у истца не ранее 26.04.2019г., поскольку по договору цессии оплата ООО «ФМ Капитал» должна была быть произведена до 25.04.2019г. (л.д.62, 63), при этом доказательств полного расчета по договору цессии истцом представлено не было, а размер неустойки по указанному договору ограничен 10 % (л.д.115).

В возражении на отзыв АО «ПО «Монтажник» указало, что задолженность в сумме 842 665 руб. 97 коп. подтверждена подписанным ответчиком актом сверки, что свидетельствует об одобрении совершенного платежа (л.д.110, 111).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 18.07.2017г. между ООО ЧОО «Этна» и ООО «ЧСК» действительно был заключен договор на оказание охранных услуг № 035-17/4137-17 (л.д.28-32). Кроме того, между упомянутыми сторонами 01.04.2018г. был также заключен договор на оказание охранных услуг № б/н (л.д.33-39). Факт заключения упомянутыми лицами вышеуказанных договоров ни ответчиком, ни третьим лицом не оспариваются, в материалах дела имеются акты к вышеуказанным договорам, подписанные ООО ЧОО «Этна» и ООО «ЧСК» (л.д.124-134).

18 февраля 2019 года АО «ПО «Монтажник» перечислило в адрес ООО ЧОО «Этна» денежные средства в сумме 842 655 руб. 97 коп. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору Ч075-18 от 01.04.2018, Ч137-17 от 18.08.2017 за охранные услуги за ООО «ЧСК» ИНН <***>» (л.д.16).

Поскольку впоследствии, как указывается истцом, перечисленные денежные средства не были возмещены АО «ПО «Монтажник», а какое-либо встречное исполнение со стороны ООО «ЧСК» отсутствовало, истец отнес денежные средства в размере 842 655 руб. 97 коп. на неосновательное обогащение.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. №220-О, от 25.09.2014г. №2134-О).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 05.07.2022г. № 1-КГ22-6-К3 (Судебная коллегия по гражданским делам), от 18.12.2018г. № 5-КГ18-260 (Судебная коллегия по гражданским делам), от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), от 26.01.2010г. № 71-В09-15, имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, а также от 03.07.2001г. № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Истцом доказательства перечисления денежных средств третьему лицу по обязательствам ответчика, ООО «ЧСК», были представлены. Доводы ответчика об отсутствии оснований оплаты проанализированы судом и подлежат отклонению ввиду нижеследующих обстоятельств:

В соответствии с п.1, 2 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009г. № 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Необходимо обратить внимание, что в материалах дела имеется письмо ООО «ЧСК» за исх. № 95-М от 12.02.2019г., адресованное АО «ПО «Монтажник», с просьбой осуществить расчет с ООО ЧОО «Этна» на сумму 842 655 руб. 97 коп. по договорам за охранные услуги № Ч075-18 от 01.04.2018г. и № Ч137-17 от 18.07.2017г. (л.д.163).

Кроме того, ООО «ЧСК» был подписан акт сверки за 2019 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2019г. задолженность общества перед АО «ПО «Монтажник» составила 12 749 826 (двенадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 82 копейки. Указанная задолженность обусловлена, в том числе, оплатой в сумме 842 655 руб. 97 коп., имевшей место 18.02.2019г. (л.д.15).

Также, в отзыве ответчика по делу наличие задолженности ООО «ЧСК» перед ООО ЧОО «Этна» по договору № 035-15 от 18.07.2017г. и договору № б/н от 01.04.2018г. признается (л.д.27). Из представленного самим же ответчиком к отзыву на исковое заявление акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 08.10.2021г. (неподписанному сторонами) следует, что задолженность ООО «ЧСК» в пользу ООО ЧОО «Этна» составляет 842 655 руб. 97 коп. (л.д.46).

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 (Судебная коллегия по гражданским делам) указано, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, в данном случае ответчиком доказательств недобросовестного поведения АО «ПО «Монтажник» представлено не было, наличие обязательств по оплате услуг ООО ЧОО «Этна» ответчиком признается, доказательств погашения задолженности в сумме 842 655 руб. 97 коп. за счет иных денежных средств в иные периоды ООО «ЧСК» не представлено. Более того, по мнению суда, сама по себе осведомленность истца о наличии денежного обязательства ООО «ЧСК» перед ООО ЧОО «Этна», об основании их возникновения и размере очевидно свидетельствует о согласованности действий по оплате возникшей задолженности со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 842 655 (восемьсот сорок две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек и необходимости их полного удовлетворения на основании ст.1102 и 1105 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ЧСК» процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму 123 580 руб. 65 коп. за период с 19.02.2019г. по 31.08.2021г. (л.д.4).

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (т.1 л.д.12) и проверен судом: начало периода возникновения неосновательного обогащения определено верно с учетом положения ст.191 ГК РФ, размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в соответствующих информационных сообщениях. Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Учитывая изложенное, проценты за нарушение денежного обязательства начисляются за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. В этой связи АО «ПО «Монтажник» расчет процентов обоснованно произведен с 19.02.2019г.

Со своей стороны, ответчиком расчет истца в соответствующей части не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайство о приминении к взыскиваемой сумме положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требования АО «ПО «Монтажник» о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере – 123 580 (сто двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 65 копеек – на основании ст.395 и 1107 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равном 966 236 руб. 62 коп. (842 655,97 + 123 580,65) с учетом произведенного судом разделения требований, оплате подлежит государственная пошлина в размере 22 325 (двадцать две тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (966 236,62 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина истцом уплачена не была, ввиду предоставления отсрочки по ее уплате (л.д.1-3).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 22 325 (двадцать две тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 842 655 (Восемьсот сорок две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек, а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 19.02.2019г. по 31.08.2021г. в размере 123 580 (Сто двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 22 325 (Двадцать две тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова