Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А61-4761/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-4761/2017
г. Владикавказ
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 7 от 10.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2018,

судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 31.07.2018 до 12ч.00мин. 07.08.2018,

установил:

16.10.2017 АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику МУП «Владикавказские водопроводные сети» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 202642695 рублей 72 копейки за период с 01.05.2016 по 31.07.2017,пени в размере 29411258 рублей 74 копейки за период с 19.06.2016 по 30.09.2017 а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.10.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений принятых определением суда от 14.11.2017). Делу присвоен номер А61-4761/2017.

01.12.2017 АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику МУП «Владикавказские водопроводные сети» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 28423120 рублей 10 копеек за период с 01.08.2017 по 30.09.2017, пени в размере 498190 рублей 26 копеек за период с 19.09.2017 по 30.11.2017 а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.12.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений принятых определением суда от 11.01.2018). Делу присвоен номер А61-5577/2017.

28.12.2017 АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику МУП «Владикавказские водопроводные сети» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 500000 рублей за октябрь 2017 года, пени в размере 5000 рублей за период с 19.11.2017 по 28.12.2017 а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.12.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга. Делу присвоен номер А61-6305/2017.

Определением суда от 16.01.2018 дела №А61-4761/17, А61-5577/17 и №А61-6305/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А61-4761/2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2018 от истца, в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований №015/1157 от 03.05.2018, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 189 339 225 рублей 08 копеек за период с 01.05.2016 по 31.10.2017, пени в размере 56 538 789 рублей 27 копеек за период с 19.06.2016 по 07.08.2018, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (189 339 225 рублей 08 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения истца, поскольку они, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (вх. от 31.07.2018) в котором, он просил снизить сумму процентов, а также просил в удовлетворении требований отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел, исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 №6493, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электроэнергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Для учета электроэнергии должны использоваться расчетные приборы учета (пункт 5.1. договора).

Фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии (пункт 6.1. договора).

Оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 7.1. договора).

Договор заключен с 01.05.2011 до 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации (пункт 12.1. договора).

В приложении №3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, средств учета и мест их установки.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии и оказанных услуг не исполнил.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовалась задолженность, которая явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за весь спорный период, подписанными ответчиком без каких - либо возражений и замечаний.

Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 51504141 кВтч на общую сумму 245385138 рублей, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

Истцом заявлено о том, что за вычетом частичных оплат у ответчика возникли перед истцом обязательства по уплате 189 339 225 рублей 08 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2016 по 31.10.2017. Предъявление истцом требований о взыскании стоимости услуг в меньшем размере, чем в актах снятий показаний приборов учета электрической энергии, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

Судом установлено, что спора по тарифам между сторонами нет.

Ответчик достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 189 339 225 рублей 08 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2016 по 31.10.2017 правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2016 по 07.08.2018 в размере 56 538 789 рублей 27 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требования о взыскании пени за период образования задолженности срок платежа по которой наступил после 01.01.2016, исходил из положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные в абзаце 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в отзыве ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, со ссылкой на явную несоразмерность неустойки сумме основного долга и правового статуса предприятия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и введения в отношении него конкурсного производства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств тяжелого материального положения для погашения спорной задолженности, сведения о принятии мер по уплате задолженности в признаваемой части, доказательств явной несоразмерности неустойки сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что предприятие работает в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласно которому устанавливается ответственность сторон в размере в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБРФ действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, а представленный истцом расчет неустойки признан судом верным, требования истца о взыскании пени за период с 01.05.2016 по 31.10.2017 в размере 56 538 789 рублей 27 копеек являются законными, соразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении пени (на сумму основного долга) с 08.08.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, суд посчитал требования истца о начислении пени начисленной на сумму долга 189 339 225 рублей 08 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга законными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Возражения с обосновывающими документами, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в материалы дела не представил.

Ответчик доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты задолженности либо доказательств наличия иного размера задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 200000 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил 13100 рублей госпошлины.

Следовательно, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 26200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 186900 рублей госпошлины – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 189339225 рублей 08 копеек за период с 01.05.2016 по 31.10.2017, пени за период с 19.06.2016 по 07.08.2018 в размере 56538789 рублей 27 копеек и 13100 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 245 891 114 рублей 35 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (189339225 рублей 08 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 186900 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.



Судья С.Б.Харченко