Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А23-7682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7682/2017
28 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангелина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249032, <...>.

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 249032, <...>

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249032, <...>.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248000, <...>

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.02.2014 года и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсного управляющего ФИО1,

от ответчика - представителей ФИО2 по доверенности № 1 от 20.09.2017, ФИО3 по доверенности №1 от 20.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангелина" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 03.02.2014 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном разбирательстве 16.04.2018 представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указал на невозможность проведения сверки ввиду отсутствия взаимоотношений у истца и ответчика, сроки и порядок платежей ответчика непонятен, в настоящее время платежи не вносятся, существенные условия договора аренды истцом не согласованы, обращение к ответчику за перечислением денежных средств за фактическое пользование имуществом, перечисление денежных средств не врамках спорного договора, несогласования графика погашения задолженности, отсутствие возможности возврата денежных средств ввиду их автоматического списания, возможность решения данного вопроса в рамках спора о взыскании денежных средств за пользование спорным имуществом по рыночной стоимости, ничтожность договора аренды.

Представитель ответчика (ООО "Крона") указал на необходимость проведения сверки расчетов, подтверждение истцом арендных отношений ввиду принятия оплаты, злоупотребление истцом своими правами, наличие переписки между сторонами о необходимости внесения арендных платежей, согласования графиков погашения задолженности, оспаривания договора аренды только в 2017 году, просил предоставить время для подготовки выписки по счету, подтверждающей перечисление платежей в рамках договора аренды.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Судом вынесено определение о перерыве на 17 апреля 2018 года на 10 час. 30 мин., которое объявлено.

После перерыва представитель ответчика (ООО "Крона") представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительным документов: требование истца о погашении задолженности от 24.04.2017, копии платежных поручений, указал на признание истцом договора аренды, проведение согласований по заключению нового договора аренды между истцом и ответчиком, наличие оснований для применения судом принципа эстоппеля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Судом вынесено определение о перерыве на 18 апреля 2018 года на 13 час. 45 мин., которое объявлено.

18.04.2018 от ответчика (ООО "Крона") поступило дополнение.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу №А23-732/2014 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013 и соглашение от 03.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 № А-42-2005, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ангелина" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Семаш", применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью "Ангелина".

03.12.2015 истцом зарегистрировано право собственности на спорные помещения (т. 1 л.д. 52-55).

Ссылаясь на ничтожность, в связи с вышеизложенным, договора аренды недвижимого имущества от 03.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Крона" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш", истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерациитребование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положениемна рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, учитывая вступившее в законную силу определение суда по делу №А23-732/2014, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Семаш" не являлся ни собственником, ни уполномоченным законом или собственником лицом, не имело право распоряжатьсяспорным имуществом, принадлежавшем истцу на праве собственности, путем его сдачи в аренду, в связи с чем договор аренды недвижимого имущества от 03.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Крона" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" является ничтожной сделкой.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применений последствий недействительности сделки, подлежит рассмотрению всоответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В связи с чем, требования истца об истребовании недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью "Крона" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с 24.07.2015 – даты вступления определения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-732/2014, его истечении 24.07.2016, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ссылка ответчика на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" правового значения не имеет, поскольку предметом данного спора является требование о признания договора аренды ничтожной сделкой.

Нормы ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются при оспаривании сделок должника, вместе с тем, истец стороной спорного договора аренды не является.

Доводы ответчика, согласно которым истцом не представлено каких-либо доказательств, что условия оспариваемого договора аренды в части стоимости арендной платы не являются рыночным, судом отклоняются, поскольку предметом спора является признание договора аренды ничтожной сделкой, кроме того в материалах дела имеются справочный ответ общества с ограниченной ответственностью "Дивидент" на запрос от 21.08.2017 о снижении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Доводы ответчика, согласно которым истец после перехода к нему права собственности на арендованные помещения не оспаривал права ответчика, как арендатора, регулярно принимал арендные платежи, направил ответчику письмо от 24.07.2017 о необходимости погашения задолженности по арендной плате, предложил изменить условия договора, увеличив размер арендной платы, предъявление настоящего иска после предъявления в суд требования о взыскании неосновательного обогащения, необходимость применения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагать на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительным сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Внастоящем споре истец стороной по сделке не является, в отношении истца введена процедура конкурсного производства, с учетом изложенного в настоящем споре затронуты права и интересы кредиторов, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки.

С учетом изложенного, оснований для применения эстоппеля к ничтожному договору аренды недвижимого имущества от 03.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Крона" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" у суда не имеется.

Иные доводы и доказательства ответчиков, изложенные в письменных пояснениях, устно в судебных заседаниях, не имеют значение для рассмотрения спора.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков ввиду удовлетворения иска и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 03.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" г. Обнинск Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью "Крона" г. Обнинск Калужской области.

Применить последствия недействительной сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью "Крона" г. Обнинск Калужской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангелина" г. Обнинск Калужской области:

нежилое помещение общей площадью 943,7 кв.м., этаж 1,2, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 40:27:040202:388;

нежилое помещение общей площадью 126,3 кв.м., этаж 1,2, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 40:27:040202:389;

помещение 1 в стр. 9, назначение нежилое, общей площадью 1 421,3 кв.м., этаж 1,2, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 40:27:040202:0:189/1;

помещения №№ на плане 1,2,3,4,5,11 первого этажа, помещения №№ на плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, I второго этажа площадью 278,7 кв.м., являющиеся частью двухэтажного здания общей площадью 424,5 кв.м., находящемся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 40:27:040202:411.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крона" г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан