Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А32-46958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46958/2021
г. Краснодар
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А32-46958/2021, установил следующее.

Администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Европа» (далее – общество) о взыскании 1 072 530 рублей 24 копеек штрафа по контракту от 28.06.219 № 0318300554419000196 и 7 318 002 рублей стоимости устранения недостатков (уточненные требования в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства по содержанию и структуре; нарушена методика проведения обследования; использованы не актуализированные нормативные документы; допущены нарушения в части составления сметного расчета.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и ООО «Европа» (подрядчик) 28.06.2019 заключили муниципальный контракт № 0318300554419000196, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству общественной территории западной части центрального парка станицы Полтавской, расположенного по адресу: <...>, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом за счет средств бюджета Полтавского сельского поселения.

Цена контракта составляет 21 870 486 рублей 65 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15.11.2019 (пункт 3.1 контракта).

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ от 18.07.2019 № 1 на сумму 505 620 рублей, от 14.08.2019 № 2 на сумму 6 026 730 рублей, от 17.10.2019 № 3, от 13.11.2019 № 4 на сумму 7 646 029 рублей 20 копеек, от 15.11.2019 № 5 на сумму 5 765 770 рублей 80 копеек, от 15.11.2019 № 6 на сумму 295 960 рублей 80 копеек. Общая сумма выполненных работ составила 20 240 110 рублей 80 копеек.

Администрация платежными поручениями от 29.07.2019 № 377750, от 26.08.2019 № 170762, от 24.10.2019 № 423189, от 21.11.2019 № 541056 и от 28.11.2019 № 28867 полностью оплатила выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 № 2 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Качество работ, выполненных по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиями требованиям контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с разделом 2 «Описание объекта закупки» документацией аукциона в электронной форме на выполнение работ по контракту гарантийный срок составляет тридцать шесть месяцев.

В декабре 2020 года заказчик выявил недостатки выполненных в рамках контракта работ: расхождения тротуарной плитки между рядами и между бордюрным камнем, подъемы и провалы тротуарной плитки, отставание тротуарной плитки от основания, дефекты материала (сколы и повреждение верхнего слоя тротуарной плитки) по всей территории западной части центрального парка станицы Полтавской.

При выявлении заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее три дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 8.4 контракта).

11 февраля 2021 года администрация направила в адрес общества извещение о составлении акта недостатков выполненных работ по контракту.

01 марта 2021 года комиссия в составе заместителя главы Полтавского сельского поселения ФИО1, начальника отдела ЖКХ и благоустройства ФИО2, инженера по техническому надзору МКУ «Красноармейская капстрой» ФИО3, в присутствии представителя ООО «Европа» ФИО4 провела внешний осмотр пешеходных дорожек и бордюрного камня западной части центрального парка, в ходе которого выявила на пешеходных дорожках многочисленные расхождения тротуарной плитки между рядами шириной от 1 см до 3,5 см, расхождение тротуарной плитки между бордюрным камнем, многочисленные подъемы и провалы тротуарной плитки, отставание тротуарной плитки от основания, многочисленные сколы и повреждение верхнего слоя тротуарной плитки, о чем составлен акт от 01.03.2021.

В связи с выявленными дефектами и недостатками администрация 18.03.2021 направила обществу претензию об устранении недостатков выполненных работ и исполнении гарантийных обязательств по контракту в срок до 15.04.2021.

24 мая 2021 года администрация повторно направила претензию с предложением в срок до 15.06.2021 устранить недостатки.

Общество недостатки не устранило.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта администрация начислила 1 072 530 рублей 24 копейки штрафа.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила требование от 23.06.2021 № 1162 об уплате штрафа, которое обществом оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей. до 50 млн рублей (включительно).

Поскольку между сторонами возникли разногласиями по поводу недостатков выполненной работы и их причин, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Строй-Эксперт» ФИО5

Согласно экспертному заключению от 10.02.2023 № 724.04./22 фактическая стоимость и объем выполненных обществом работ по благоустройству общественной территории западной части центрального парка соответствуют объемам и стоимости работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 – 6. Работы, выполненные обществом в рамках муниципального контракта от 28.06.2019 № 0318300554419000196, и примененные материалы не соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» и ГОСТу 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия». Стоимость устранения недостатков составляет 7 318 002 рубля.

Отклоняя доводы общества о том, что экспертом не описана методика исследования, осмотр проведен не в полном объеме, контрольные обмеры выполнены не в полном объеме, по результатам измерений не составлены планы с фактическим расположением конструкций, чертежи конструкций и узлов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при производстве экспертизы применена следующая методика: изучение свойств определенных объектов для установления обстоятельств, имеющих доказательственное значение. В структуру методики включены эмпирические (общенаучные) методы (методы наблюдения, идеализации, формализации, а также логические: анализ, синтез, индукция, сравнение с соблюдением требований технических регламентов и правил, установленных стандартами). Самостоятельный выбор экспертом способов и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

В исследовательской части заключения указано, что по результатам данных, полученных в ходе экспертного осмотра и исследования представленных материалов дела, определен фактический объем выполненных обществом работ по контракту, который приведен в сравнительной таблице № 1. В таблице отражены все виды работ, их фактический объем и объем, указанный в акте

В ходе экспертного осмотра со вскрытием установлены следующие дефекты и повреждения: неполное примыкание брусчатки к бортовому камню, в результате чего происходит вымывание материала подстилающего слоя и разрушения мощения; отклонение основания покрытия от горизонтали – просветы под уровнем до 40 мм, чем нарушен пункт 4.17 СП 82.13330.2016; вертикальное смещение (провалы) от 5 до 10 мм брусчатки в местах швов, что не соответствует пункту 6.23 СП 82.13330.2016; швы между брусчаткой имеют ширину от 5 мм до 25 мм, что не соответствует пункту 6.1а СП 82.13330.2016; прорастание растительности между швами брусчатки; трещины в подстилающем слое из цементно-песчаной смеси, шириной раскрытия до 15 мм (причиной явилось просачивание песка в слой основания, так как основание было некачественно утрамбовано, имелись пустоты, из-за чего произошла потеря устойчивости подстилающего слоя); щебеночное основание рыхлое (неуплотненное), в результате чего попавшая под брусчатку вода спускается ниже, смачивает неуплотненные материалы, в результате основание проседает и все покрытие оседает; светло-серая брусчатка в количестве 276 шт. имеет недопустимые раковины (пустоты) на лицевой поверхности (глубиной более 5 мм и наибольший размер свыше 10 мм) и сколы, что нарушает п. 4.6.1 ГОСТ 17608-2017; швы между бортовыми камнями не заделаны, что не соответствует п. 6.25 СП 82.13330.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы,

которой выявлены недостатки выполненных обществом работ, принимая во внимание факт не устранения обществом недостатков работ в гарантийный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованно выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования администрации о взыскании 7 318 002 рублей стоимости устранения недостатков.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суды установили, что недостатки выполненных обществом работ по контракту обнаружены и претензия по их поводу заявлена учреждением в пределах гарантийного срока. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков работ по контракту, либо доказательств, опровергающих доводы учреждения о выполнении работ ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 6.3 контракта, установив, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, проверив расчет неустойки администрации и признав его арифметически правильным, обоснованно удовлетворили требование администрации о взыскании 1 072 530 рублей 24 копеек штрафа. Контррасчет общество не представило.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением. Как установили суды, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Кодекса и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством; соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А32-46958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи И.И. Зотова

А.А. Твердой