Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А65-8633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8633/2019

Дата принятия решения – 10 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Вектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки в жилом доме,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 25.10.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Вектр" (далее – «ответчик») об обязании ЗАО «Вектр» в течении одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки в жилом доме расположенным по адресу: <...> путем проведения восстановительных работ:

- подземная парковка №1 – произвести восстановительные работы по проведению заезда на подземный паркинг в соответствие с СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей, путем устройства продольного уклона прямолинейной рампы по оси полосы движения не более 18 градусов обеспечивающий свободный заезд и спуск легковых автомобилей на парковку. Произвести окраску стен паркинга по всему внутреннему периметру в цвет, соответствующий части окрашенных стен.

- произвести в соответствие с нормами и СНиП Систему пожаротушения путем устранения протечек при включении, а также установить недостающие спринклерные оросители.

- установить контейнеры для мусора во дворе жилого дома.

- парковка №2 – установить недостающих две оконные рамы со стеклами.

- произвести ремонт кровельного покрытия парковки №2 путем устранения вздутия кровельного покрытия, а также устройства финишного кровельного покрытия, позволяющего исключить протечку кровельного покрытия и попадания влаги вовнутрь парковки после воздействия природных осадков. Произвести окраску стен паркинга по всему внутреннему периметру в цвет, соответствующий части окрашенных стен.

- восстановить отсутствующие частично декоративные конструкции облицовки стен (плитка) жилого дома (с учетом уточнений, принятых определением от 20.05.2019г.).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является организацией, занимающейся управлением и обслуживанием жилого дома № д.42А по ул. Четаева г. Казани (управляющей организацией, протокол №2/2017 от 15.10.2017г.), а застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Жилой дом сдан в эксплуатацию, квартиры переданы собственникам 22.11.2017г. В ходе эксплуатации жилого дома, в период гарантийного срока выявились строительные недостатки. Истец обратился в независимой экспертной организации - ООО «Регион-эксперт» для фиксации недостатков строительных работ, установления причин недостатков и способов их устранения.

Досудебная претензия истца об устранении выявленных недостатков (л.д. 30-32) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Как следует из материалов, истец истец является организацией, занимающейся управлением и обслуживанием жилого дома № д.42А по ул. Четаева г. Казани (управляющей организацией, протокол №2/2017 от 15.10.2017г.), а застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Жилой дом сдан в эксплуатацию, квартиры переданы собственникам 22.11.2017г. В ходе эксплуатации жилого дома, в период гарантийного срока выявились строительные недостатки.

Наличие строительных недостатков подтверждается материалами дела, в т.ч. заключением - ООО «Регион-эксперт» , материалами фотофиксаци, актами осмотра.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей компанией, сходны с отношениями между собственниками помещений в многоквартирных домах и товариществом собственников жилья.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, с учетом положений статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.

Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиками отсутствовали договорные обязательства Истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 г. по делу №А65-21569/2011.

Поскольку полномочия истца и его право на иск производны от соответствующих прав собственников жилых помещений МКД, на что в частности указывал и суд кассационной инстанции, в силу положений ст. 18 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» истец вправе предъявить требования, вытекающие из качества выполненных работ как к заказчику работ, так и лицу, выполнившему работы.

В силу положений ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу том, что материалами дела подтверждается наличие строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока на результаты работы.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что часть недостатков, а именно – отсутствие спринклерных оросителей системы пожаротушения, не покрашенные стены подземной парковки, отсутствие окон, отсутствие мусорных контейнеров и частичное отсутствие декоративной плитки на фасаде дома относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Остальные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки и требовали специальных познаний в области строительных норм и специальных средств измерения, либо выявились только после приемки работ.

Поскольку из материалов дела следует, что жилой дом принят в эксплуатацию без каких либо замечаний, истец не представил суду доказательств того в ходе приемки объекта было оговорено о необходимости устранения явных недостатков, в силу положений ст. 720 ГК РФ истец не вправе требовать безвозмездного устранения указанных недостатков.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении срока устранения недостатков судом учтен объем работ, подлежащих выполнению, условия их выполнения.

Государственная пошлина по делу распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество "Вектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в жилом доме расположенным по адресу: <...> путем проведения восстановительных работ:

- подземная парковка №1 – произвести восстановительные работы по проведению заезда на подземный паркинг в соответствие с СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей, путем устройства продольного уклона прямолинейной рампы по оси полосы движения не более 18 градусов обеспечивающий свободный заезд и спуск легковых автомобилей на парковку.

- произвести в соответствие с нормами и СНиП Систему пожаротушения путем устранения протечек при включении

- парковка №2 – произвести ремонт кровельного покрытия парковки №2 путем устранения вздутия кровельного покрытия, а также устройства финишного кровельного покрытия, позволяющего исключить протечку кровельного покрытия и попадания влаги вовнутрь парковки после воздействия природных осадков.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Вектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Мусин Ю.С.