Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А70-77/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-77/2024
г. Тюмень
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АвтоСпецТранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2009, ИНН: <***>)

к ООО «Интегра-Бурение» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

а также встречный иск

ООО «Интегра-Бурение»

к ООО «АвтоСпецТранс»

о взыскании задолженности

при участии:

от ООО «АвтоСпецТранс»: ФИО1. по доверенности от 209.01.2024;

от ООО «Интегра-Бурение»: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «АвтоСпецТранс» (далее - ООО «АСТ») к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности по договору от 31.12.2017 на оказание транспортных услуг №21-18 в размере 41 078 095,20 руб.

27.02.2024 иск принят к производству суда, делу присвоен №А70-77/2024, назначено судебное заседание.

04.04.2024 ООО «Интегра-Бурение» обратилось в суд со встречным иском к ООО «АвтоСпецТранс» о взыскании 99 049,44 рублей неосновательного обогащения по договору от 31.12.2017 на оказание транспортных услуг №21-18.

Определением от 05.04.2024 встречный иск принят к производству суда, назначено его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «АвтоСпецТранс» требования не признало.

11.04.2024 от ООО «АвтоСпецТранс» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ООО «Интегра-Бурение» задолженность по договору от 31.12.2017 на оказание транспортных услуг №21-18 в размере 22 070 615,20 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уменьшении размера исковых требований к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление ООО «Интегра-Бурение» просит в удовлетворении иска отказать.

25.04.2024 от ООО «АвтоСпецТранс» поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоСпецТранс» исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО «Интегра-Бурение» первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «АвтоСпецТранс» возражал относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Интегра-Бурение» об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки, установленные АПК РФ.

Защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также и в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дела об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 10.01.2024, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2024, определением суда от 05.04.2024 встречный иск принят к производству суда, назначено его рассмотрение совместно с первоначальным иском, судебное разбирательство по делу назначено на 26.04.2023.

Таким образом, суд считает, что ответчику был предоставлен продолжительный срок для выражения своей позиции по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 158, 159 АПК РФ, а также отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО "АСТ" (исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 21-18 (с учетом протокола разногласий к договору от 31.12.2017 и протокола урегулирования разногласий к договору от 05.02.2018), по условиям которого исполнитель обязался организовать и осуществить перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В дальнейшем объем оказываемых ООО "АСТ" транспортных услуг неоднократно увеличивался путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Согласно пункту 3.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.02.2018) оплата оказанных услуг осуществляется по акту об оказании услуг при наличии счета-фактуры, производится заказчиком не позднее 90 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами, указанных в пункте 3.4 договора отчетных документов.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ООО "АСТ" оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 41 078 095,20 руб. с июля по сентябрь 2023 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, реестры оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы (приложение к истку).

Меры, принятые ООО "АСТ" по досудебному урегулированию спора к мирному разрешению спора не привели, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом заявленных к оплате услуг за период с июля по сентябрь 2023 года на сумму 41 078 095 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами к ним, реестрами оказанных услуг, путевыми листами.

Акты сдачи-приемки услуг, реестры оказанных услуг, путевые листы подписаны ответчиком без замечаний.

Как указывает истец по первоначальному иску, в период рассмотрения судебного спора ООО «Интегра - Бурение» произведена частичная оплата спорной задолженности по договору № 21-18 на оказание транспортных услуг от 31 декабря 2017 года на сумму 19 007 480 руб., а именно:

27 декабря 2023 года акт взаимозачёта № НВ000000823 на сумму 7 480 руб.;

28 декабря 2023 года платёжное поручение № 5618 на сумму 9 000 000 руб.;

31 января 2024 года платёжное поручение № 365 на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Интегра - Бурение» по оплате ООО «АвтоСпецТранс» оказанных по договору № 21-18 транспортных услуг по актам сдачи – приемки, перечисленным в исковом заявлении за период с июля 2023 г. по сентябрь 2023 г. составляет 22 070 615 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты услуг в большем размере ООО «Интегра - Бурение» не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «Интегра - Бурение» указывает на отсутствие доказательств передачи ООО «АвтоСпецТранс» первичных документов в подтверждение факта оказания транспортных услуг за спорный период.

Суд находит указанные доводы ООО «Интегра - Бурение» необоснованными и опровергающимися представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Так, передача ООО «АвтоСпецТранс» в адрес ООО «Интегра - Бурение» комплекта первичных документов об оказании транспортных услуг за спорные периоды подтверждается сопроводительными письмами № 120 от 19.07.23 г., № 122 от 27.07.23 г., № 134 от 08.08.23 г., № 136 от 21.08.23 г., № 138 от 24.08.23 г., № 151 от 11.09.23 г., № 159 от 12.10.23 г., представленными в материалы дела.

Кроме того, как указано ответчиком, оказание транспортных услуг по спорным актам сдачи – приемки дополнительно подтверждается подписанными между ООО «АвтоСпецТранс» и ООО «Интегра - Бурение» в отсутствие замечаний и возражений путевыми листами к каждому акту сдачи – приемки оказанных транспортных услуг. При этом исполнение договора № 21-18 на оказание транспортных услуг от 31 декабря 2017 года беспрерывно ведется сторонами с января 2018 года до настоящего времени, предусмотренные п. 3.4 Договора отчетные документы передаются совместно с актами сдачи – приемки оказанных услуг, ООО «Интегра - Бурение» ни разу не заявило о наличии каких либо претензий относительно оформляемых первичных документов и их состава, а также в последующем ни разу не обращалось к ООО «АвтоСпецТранс» с какими либо претензиями относительно состава и содержания переданных документов.

Иного ООО «Интегра - Бурение» не доказано.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО «АвтоСпецТранс» 99 049,44 рублей неосновательного обогащения по договору от 31.12.2017 на оказание транспортных услуг №21-18, ООО «Интегра - Бурение» указывает следующее.

Согласно п. 6.11 Договора, в случае обнаружения факта завышения Исполнителем в предоставленных документах объемов оказанных услуг или их стоимости, а равно арифметических ошибок в расчетах, Заказчик может принять решение о проведении проверки, о начале которой Заказчик должен уведомить Исполнителя в письменном виде. Проверка проводится Комиссией, сформированной Заказчиком. Исполнитель имеет право представить своего представителя для участия в работе Комиссии. Указанный в настоящем пункте порядок применяется как в случае выявления Заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта об оказании услуг (в этом случае срок для рассмотрения документов и приемки услуг Заказчиком продлевается на время работы Комиссии, но не более, чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней), так и после подписания данного акта и приемки услуг. Не представление Исполнителем своего представителя для участия в Комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных Комиссией. По итогам работы Комиссии Заказчик вправе в пределах трех лет с даты оказания услуг заявлять требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, а Исполнитель обязан удовлетворить такие требования, если они являются обоснованными, при этом на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты по действовавшей в соответствующий период ставке рефинансирования ЦБ РФ с даты получения денег Исполнителем по дату их возврата.

Приказом № П-735 от 29.11.2023 ООО «Интегра-Бурение» инициировало проведение проверки объемов оказанных услуг по счету-фактуре № 219 от 21.08.2023 в рамках Договора № 21-18 от 31.12.2017.

Письмом № исх-3600 от 30.11.2023 ООО «Интегра-Бурение» уведомило ООО «АвтоСпецТранс» о создании Комиссии и возможности направления своего представителя для участия в работе Комиссии. Ответ на данное письмо не поступил.

Пунктом 4.1.40 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан с первого дня начала оказания услуг, с целью контроля движения транспортных средств по заданному ответственным лицом Заказчика маршруту, установить на указанные Заказчиком компьютеры систему БСМТС Исполнителя. По требованию Заказчика передать Заказчику лицензии на использование и установить в десятидневный срок на указанные Заказчиком компьютеры программное обеспечение системы БСМТС Исполнителя, позволяющее получать информацию о передвижении техники в режиме on-line, и обеспечить передачу данных с БСМТС на компьютеры Заказчика в режиме реального времени.

Протоколом проверки объемов оказанных услуг от 11.12.2023, составленным ООО «Интегра-Бурение» на основании данных БСМТС, выявлены факты завышения объема оказанных услуг, выразившиеся в преждевременном прекращении исполнения обязанностей, а также неисполнении обязанностей в рабочую смену.

По результатам проверки ООО «Интегра-Бурение» подготовлено Заключение комиссии № СЗ-4032 от 15.12.2023, которым установлено, что ООО «АвтоСпецТранс» необоснованно предъявлены к оплате по счету-фактуре № 219 от 21.08.2023 транспортные услуги в размере 82 541, 20 руб., без учета НДС.

Счет-фактура № 219 от 21.08.2023 на сумму 1 352 215,20 руб., в том числе НДС, оплачена ООО «Интегра-Бурение» платежными поручениями № 5618 от 28.12.2023, № 365 от 31.01.2024.

По мнению ООО «Интегра-Бурение» уплаченные ООО «АвтоСпецТранс» по счету-фактуре № 219 от 21.08.2023 денежные средства в размере 99 049,44 руб., в том числе НДС 16 508,24 руб. являются излишними.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, ООО «АвтоСпецТранс» указывает, что ООО «Интегра - Бурение» в отсутствие каких - либо замечаний и возражений двусторонне подписан полный комплект отчётных документов, включая непосредственно акт сдачи-приёмки № 219 от 21.08.23 г., реестр транспортных средств к нему, а также все путевые листы с талонами заказчика к ним, в которых детально зафиксировано время работы транспортных средств за каждый конкретный день и объём оказанных транспортных услуг. В Заключении комиссии № С3-4032 от 15.12.23 г., подготовленном ООО «Интегра – Бурение», не приводится никаких данных, указывающих на недостоверность ранее подписанных путевых листов, либо сводного реестра транспортных средств, либо акта сдачи-приёмки № 219 от 21.08.23 г. Комиссия по проверке объёмов оказанных транспортных услуг проведена ООО «Интегра – Бурение» только 15 декабря 2023 года, то есть, по прошествии 4 календарных месяцев с момента оформления путевых листов и фактического оказания транспортных услуг, не содержит ссылок на какие-либо новые данные, отсутствовавшие у сторон в момент оформления и подписания путевых листов и указывающие на недостоверность зафиксированного в путевых листах фактического времени оказания транспортных услуг.

Письмом исх. № 200 от 22.12.23 г. ООО «АвтоСпецТранс» сообщило ООО «Интегра – Бурение» о необоснованности доводов о завышении объема и стоимости транспортных услуг на основании Заключения комиссии № С3-4032 от 15.12.23 г.

Кроме того, доводы ООО «Интегра – Бурение» о необходимости учета времени работы транспортных средств на основании данных БСМТС являются необоснованными, поскольку в БСМТС фиксируется только время движения и маршрут, не учитывается время остановки транспортного средства под погрузку, разгрузку и иные технологические процедуры. Ответчик, производя расчет на основании данных БСМТС, не учел указанные обстоятельства, не представил пояснений, по какой причине оплате подлежит только время, когда транспортное средство находилось в пути, без учета времени погрузки и разгрузки. В свою очередь в путевых листах, как первичных документах, которые согласованы заказчиком, зафиксировано время фактически отработанное транспортным средством.

Суд учитывает, что по условиям договора оплата услуг не поставлена в зависимость от показаний бортовых систем мониторинга транспортных средств на базе систем мониторинга.

В свою очередь, первичные документы, предусмотренные договором, подписаны ответчиком без замечаний. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод ООО «Интегра - Бурение» о ненаправлении истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд отмечает, что документы, представленные истцом в материалы дела вместе с иском, либо носят двусторонний характер, либо в деле имеются доказательства их направления в адрес ответчика и получения последним, следовательно, учитывая договорные взаимоотношения сторон, данные документы должны находиться также и в распоряжении ответчика.

Кроме того, при отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «АвтоСпецТранс» о взыскании с ООО «Интегра - Бурение» суммы задолженности в размере 22 070 615 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интегра - Бурение» суд отказывает.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «АвтоСпецТранс» задолженность в сумме 22 070 615 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 964 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.