Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А45-37230/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37230/2018
г. Новосибирск
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН 1125476107030), г. Новосибирск,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 506 981 рубля 90 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенности от 23.07.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 14.01.2019 № 1, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – истец) обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (далее – ответчик) о взыскании 506 981 рубля 90 копеек долга.

По утверждению истца, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ», расположенного по адресу: <...>, по контракту от 14.07.2017 № Ф.2017.292533 он выполнил для ответчика дополнительные работы на указанную выше сумму. Истец утверждал, что выполнение дополнительных работ было согласовано с ответчиком, само обстоятельство выполнения дополнительных работ зафиксировано актами определения объёмов работ по ремонту кровли от 08.09.2017, по дополнительным работам ремонта кровли от 08.09.2017, по сварочным работам от 08.09.2017 и без выполнения дополнительных работ невозможно было выполнить работы, указанные в контракте.

Истец рассчитал стоимость дополнительных работ, составил локальные сметные расчёты, и потребовал оплаты данных работ от ответчика. Так как ответчик в оплате дополнительных работ истцу отказал, истец, основываясь на статьях 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика стоимость выполненных им дополнительных работ.

Ответчик против удовлетворения искового требования возражал, утверждая о том, что контрактом не предусмотрено выполнение дополнительных работ и установлена твёрдая цена, вследствие чего истец не вправе претендовать на оплату дополнительных работ. По утверждению ответчика, он не выражал согласие на выполнение истцом дополнительных работ, результаты дополнительных работ не приняты им в установленном законом порядке. Кроме того, ответчиком заявлено о выявлении в выполненных истцом по контракту работах недостатков – летом 2018 года после выпадения осадков произошло протекание кровли, что свидетельствует, по мнению ответчика, о выполнении работ с нарушением строительных норм и правил.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза. Определением от 02.04.2019 суд определил оплатить экспертной организации стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек с депозита суда за счёт денежных средств, внесённых на депозит суда истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

14.07.2017 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён контракт № Ф.2017.275924 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ», расположенного по адресу: <...> (далее – объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ согласно п. 3.3 контракта составил 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В п. 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 2 900 790 рублей 17 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. В п. 2.2 контракта указано, что цена контракта является твёрдой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата по контракту производится заказчиком единовременным платежом на расчётный счёт подрядчика после выполнения последним всего объёма работ в течение 30 календарных дней с даты предоставления счёта, счёта-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ (п. 2.4 контракта).

Согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, истец приступил к выполнению работ по контракту и выполнил их. В обоснование выполнения работ по контракту истец представил подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.08.2017 по 15.12.2017 (л.д. 95-118 т. 2). Кроме того, обстоятельство выполнения работ по контракту подтверждено истцом представлением подписанного в двустороннем порядке акта приёмки выполненных работ от 15.12.2017 на сумму 2 900 790 рублей 17 копеек. С учётом удержания из стоимости выполненных работ 29 627 рублей 50 копеек неустоек, к оплате ответчиком указано 2 871 162 рубля 67 копеек. На момент составления акта претензий у ответчика к истцу по качеству выполненных работ не заявлено. Стоимость выполненных работ, отражённая в акте, ответчиком истцу оплачена, спор по её оплате у сторон отсутствует.

В ходе выполнения работ по контракту истец письмом от 26.07.2017 исх. № 120 уведомил ответчика об обнаружении в проектно-сметной документации и локальных сметных расчётах расхождений, а именно: наличие необоснованного снижения объёма строительного мусора с 212,63 т в первоначальной смете против 135 т в аукционной смете; отсутствие в проекте способов крепления и узлов крепления плит ЦСП к кровле и отсутствие в смете соответствующей расценки (в смете отсутствует стоимость кронштейнов для крепления и их количество); отсутствие в проекте информации о расположении вентиляционных шахт, о трубах, не функционирующих и не предполагающихся к использованию в дальнейшем; отсутствие в проекте и смете работ по штукатурке парапетов; отсутствие информации о высоте пароизоляции примыканий к парапетам; отсутствие в проекте информации о составе кровельного ковра; отсутствие информации по расположению воронок. Истец просил ответчика внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию.

Согласно представленному истцом акту от 08.09.2017 объёмов выполненных работ по ремонту кровли, составленному представителями истца и ответчика, работы выполнены на площади 350 м2, а именно: монтажные работы в составе демонтажа наплавляемой кровли в два слоя 350 м2, демонтажа армированной стяжки 350 м2, демонтажа керамзитового гравия 105 м3, демонтажа пароизоляции 350 м2, демонтажа сливов из оцинкованной стали 31 м2, демонтажа парапетных плит 32 м2, демонтажа ограждения кровли 31 мп, демонтажа парапета из кирпича 1 м3, зачистки поверхности с обеспыливанием под праймер 350 м2, вывозу мусора – 11 КАМАЗов (110 т), работе автокрана для подъёма материалов и погрузке мусора с кровли 38 часов. Монтажные работы: кирпичная кладка парапета 12,8 м3, изготовление раствора вручную 5 м3, изготовление и монтаж закладных деталей для парапета из уголка 75*75 мм – 30 шт высотой 1 м, устройство праймера 350 м2, устройство наплавляемой кровли (пароизоляции) материалом Бикрост ТПП – 350 м2, устройство керамзита под разуклонку от 30 до 180 мм – 36,75 м2, монтаж сетки арматурной с ячейкой 100*100 мм под стяжку - 350 м2. Материалы: Бикрост ТПП 402 м2, цемент 30 мешков по 5 кг, песок 5 м3, сетка кладочная 31 м2, уголок 75*75 мм – 33 мп, пластины 4 мм – 0,7 м2, кирпич 12,3 м3, сетка арматурная 420 м2, керамзит 35,75 м3, анкер-болт 10/120 мм – 120 шт.

Так же согласно представленному истцом акту по дополнительным работам ремонта кровли от 08.09.2018, подписанному представителями истца и ответчика, сторонами зафиксировано обстоятельство выполнения истцом следующих дополнительных работ: расчеканка и зачеканка межплитных швов на кровле 521 мп, восстановление кирпичной кладки вентшахт 1 м3 кирпича, штукатурка парапетов и вентшахт 161 м2, снятие двух рядов кирпича по парапету 31 мп, восстановление плит перекрытия (устройство опалубки, армирование, бетонирование) 0,64 м2, устройство примыканий Бикростом ТПП 196, 17 мп на высоту 0,3 м, заделка отверстий кровли D от 30 до 200 мм 6 шт, демонтаж парапетной крышки из оцинкованной стали 61,3 мп, демонтаж венткоробов в техэтаже 27 мп, демонтаж трубы канализационной в техэтаже 15 мп.

Дополнительно сторонами подписан акт по сварочным работам в техэтаже от 08.09.2017, согласно которому истец выполнил резку металла автогеном (швеллер 20, уголок 100*100*8 мм, пластина 6 мм), резку труб на водосточной системе по 3 м, подготовку к монтажу.

23.11.2017 истец вручил ответчику в сопровождении письма исх. № 225 акт по дополнительным работам, акт № 2 по дополнительным работам, дополнительные локальные сметные расчёты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (л.д. 21-66 т. 1). Впоследствии данные дополнительных локальных сметных расчётов были проверены ГКУ НСО «СТК и РМТБ».

05.12.2017 истец повторно в сопровождении письма исх. № 233 вручил ответчику указанные выше документы. 27.08.2018 истец ещё раз в сопровождении письма исх. № 096 направил ответчику пакет документов по дополнительным работам. Письмом от 19.09.2018 исх. № 04-07/972 ответчик отказал истцу в оплате дополнительных работ, сославшись на твёрдую цену контракта.

Претензия истца от 10.09.2018 исх. № 101 с требованием об оплате выполненных дополнительных работ по контракту оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и определением от 20.11.2018 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтарД» (эксперт ФИО4).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить наименования и количество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» работ и использованных материалов, не предусмотренных контрактом от 14.07.2017 № Ф.2017.275924.

2. При положительном ответе на вопрос № 1 эксперту ответить на следующий вопрос - возможно ли было выполнить работы, согласованные контрактом от 14.07.2017 № Ф.2017.275924, без выполнения дополнительных работ/использования материалов, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» и не учтённых контрактом?

3. В том случае, если выявлены дополнительные работы, без выполнения которых невозможно выполнение работ, согласованных контрактом от 14.07.2017 № Ф.2017.275924, и данные работы выполнены качественно, рассчитать стоимость выполнения дополнительных работ, исходя из расценок, указанных в контракте (в том числе, приложениях к нему). При отсутствии в контракте (в том числе, приложениях к нему) видов работ/материалов, аналогичных работам, выполненным дополнительно, произвести расчёт, исходя из цен, действовавших на дату заключения контракта.

10.01.2019 в суд поступило заключение эксперта (л.д. 4-19 т. 3). На основании проведённого экспертного исследования экспертом сделаны выводы о выполнении истцом дополнительных работ на сумму 339 412 рублей 46 копеек, при этом установлено использование при выполнении дополнительных работ материалов на сумму 167 569 рублей 44 копейки. Выполнение дополнительных работ, по утверждению эксперта, было обусловлено изменениями рабочих проектов, откорректированных обществом с ограниченной ответственностью «Проектные Технологии» (шифр 262-09/16-АС и ВК) в октябре 2017 года. По утверждению эксперта, выполнить согласованные контрактом работы без выполнения дополнительных работ было невозможно. Дополнительные работы были расценены истцом в локальных сметных расчётах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 в соответствии с расценками, действующими на дату заключения контракта. Общая стоимость дополнительных работ и материалов рассчитана верно и составляет 506 981 рубль 90 копеек. Дополнительно эксперт отметил, что правильность составления сметных расчётов проверена и подтверждена ГКУ НСО «СТКиРМТБ» (на локальных сметных расчётах проставлены соответствующие штампы).

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. В ответ на критику экспертного заключения со стороны ответчика экспертом представлены письменные пояснения от 28.02.2019 (л.д. 66-69 т. 3).

На основании анализа представленных истцом в материалы дела доказательств и заключения эксперта судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют.

С учётом того, что необходимость проведения спорных работ обусловлена достижением целей контракта, учитывая факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности госпиталя и наличие у данных работ потребительской ценности, отказ в удовлетворении требований истца об оплате работ со ссылкой на несоблюдение положений Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся, в том числе вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах стоимость дополнительных работ, не оплаченных ответчиком, в размере 506 981 рубля 90 копеек является долгом ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно течи кровли летом 2018 года отклонены судом, поскольку встречный иск о возмещении ущерба не заявлен. В отсутствие встречного иска о возмещении ущерба, причинённого имуществу ответчика в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ, основания для исследования обстоятельств из гарантийной ответственности истца отсутствуют. При наличии к тому соответствующих оснований ответчик вправе обратиться к истцу с отдельным иском в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение гарантийного срока.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы (45 000 рублей 00 копеек) и по уплате государственной пошлины по иску (13 140 рублей 00 копеек) суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН <***>) 506 981 рубль 90 копеек долга, 45 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы и 13 140 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 565 121 рубль 90 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина