Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № А81-903/2017

122/2017-12170(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-903/2017
г. Салехард
06 апреля 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСистем" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 066 761 рубля 83 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСистем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" долга в размере 5 039 548 рублей 28 копеек по договору № 52/16-РГС от 01.06.2016, пени в размере 27 213 рублей 55 копеек и судебных издержек в размере 50 000 рублей.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания истец извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением. Определение суда от 02.03.2017, которое было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Определением от 02.03.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при

надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что 01 июня 2016 года стороны подписали договор № 52/16-РГС, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСистем" (субподрядчик) обязалось по заданию закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (подрядчика) выполнить работы по вентиляционным системам строительства объектов. Подрядчик, в свою очередь, обязался своевременно произвести оплату.

Как следует из искового заявления, согласно актам о приемке выполненных работ истцом выполнены работы на 5 607 945 рублей 28 копеек, частично уплачено – 568 397 рублей, долг составил 5 039 548 рублей 28 копеек. Ответчику была направлена претензия № 11/01-1 от 11.01.2017 с требованием о погашении долга в пятнадцатидневный срок. Претензия ответчиком получена, что подтверждается отметкой на ней в ее получении, но не исполнена.

Отсутствие полной оплаты задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 45 календарных дней следующих за датой получения оригинала счета-фактуры на оплату выполненных работ на основании: исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц, акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным внесением кода и наименования инвестиционного проекта, счета- фактуры,

В дело представлены подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 на 747 820 рублей, № 2 от 31.10.2016 на

349 257 рублей, № 3 от 31.10.2016 на 877 940 рублей, № 4 от 31.10.2016 на 878 359 рублей, № 5 от 31.10.2016 на 164 817 рублей, № 6 от 31.10.2016 на

599 784 рубля, № 7 от 31.10.2016 на 441 199 рублей, № 8 от 31.10.2016 на 256 054 рубля, № 9 от 31.10.2016 на 374 402 рубля, № 10 от 31.10.2016 на 62 864 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2016 на 5 607 945 рублей 28 копеек, на оплату выставлен счет-фактура № 6 от 31.10.2016 на 5 607 945 рублей 28 копеек.

Таким образом, поскольку ответчик принял результат выполненных истцом работ, то он обязан был в установленный договором срок оплатить его.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик иск не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга правомерны и обоснованы. Долг в размере 5 039 548 рублей 28 копеек подлежит взысканию.

Также истец просит на основании пункта 21.13 договора взыскать с ответчика пени в размере 27 213 рублей 55 копеек, начисленные за период просрочки оплаты с 16.12.2016 по 07.02.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21.13 договора, за нарушение подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором субподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Поскольку просрочка ответчиком допущена, что истец вправе начислить пени.

Расчет пени судом проверен и принят, расчет соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

Пени в размере 27 213 рублей 55 копеек также подлежат взысканию. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере

50 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящие из расходов по подготовке искового заявления и его направление в арбитражный суд. В обоснование данного требования представлены: соглашение от 19.01.2017, заключенное с адвокатом адвокатской палаты ЯНАО ФИО1, квитанция серии АХ № 528 от 19.01.2017 на 50 000 рублей с назначением платежа: «Подготовка и ведение дела в Арбитражном суде о взыскании с ЗАО "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" задолженности в сумме 5 039 548,28 рублей» и доверенность от 19.01.2017 на ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом издержки, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными расходами. Расходы документально подтверждены.

Сумму заявленных судебных издержек ответчик не оспорил. Судебные издержки в размере 50 000 рублей подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, закрытое акционерное общество "Производственно- строительное объединение "РусГазСтрой" 13.02.2017 сменило название на акционерное общество «Энергогазстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.08.2008, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСистем" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.06.2016, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) долг в размере 5 039 548 рублей 28 копеек, пени в размере 27 213 рублей 55 копеек, судебные издержки в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере

48 198 рублей. Всего взыскать 5 164 959 рублей 83 копейки.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья В.В. Чорноба