Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А32-33651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33651/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Седин-Техмашстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «АНОД-ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Седин-Техмашстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АНОД-ПЛЮС» о взыскании задолженности в размере 256 806,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706,22 рублей, процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 706,22 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 164 рубля.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 256 806,80 рублей, неустойку в размере 7 550,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Истец отказывается от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на основании статьи 317.1. ГК РФ.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на основании статьи 317.1. ГК РФ прекращено.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 22.05.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23.05.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1 от 10.01.2013, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению товара по номенклатуре и количеству указанным в спецификации, согласно собственной конструкторской документации согласованной с заказчиком или предоставленной им, а заказчик обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил услуги и осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными и актами, представленными в материалы дела и подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик обязанность по оплате выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 256 806,80 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 256 356,80 рублей подлежит удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 7 550,12 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременную оплату товара заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом и признал его обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 550,12 рублей

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 287 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении отклонить.

Взыскать с ООО «АНОД-ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Седин-Техмашстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 256 806,80 рублей, неустойки в размере 7 550,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164 рублей.

Взыскать с ООО «АНОД-ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.




Судья А.А. Шепель