Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-83903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83903/17-79-758
г. Москва
08 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Л.А. Дранко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермишкиным С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГМС»

к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново»

о взыскании задолженности в размере 4 487 493 руб. 99 коп., пени в размере 192 014 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 937 руб. 01 коп.

при участии:от истца: ФИО1, паспорт, дов. № 1 от 09.02.2017 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 487 493 руб. 99 коп. по государственному контракту от 30.06.2015г.№212/2015, контракту от 13.01.2016г.№12/223, пени в размере 192 014 руб. 10 коп. на основании п.6.2 контракта за период с 02.09.2015г. по 31.12.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 937 руб. 01 коп. на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2016г. по 04.05.2017ш.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2015 года между ООО «ГМС» (Истец) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» (Ответчик) был заключен Государственный Контракт № 212/2015.

Предмет Контракта -выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренних поверхностей асбестоцементных стволов мусоропроводов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГБУ «Жилищик района Гольяново». Также 03,08.2015 г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Государственному Контракту.

Работы по Договору со стороны ООО «ГМС» были выполнены в полном объеме на общую сумму 3 509 079 (Три миллиона пятьсот девять тысяч семьдесят девять) рублей 96 копеек.

Акт о приемке выполненных работ № 212/15 был подписан сторонами 05.08.2015 г.

В соответствии с п. 2.4. Контракта № 212/15 от 30.06.2015 г. оплата Цены Контракта осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней, после подписания Акта сдачи-приемки работ и выставления Подрядчиком счёта на оплату Цены Контракта.

Никаких возражений по объему и качеству выполненных работ Ответчик не представил.

Оплата по Контракту была произведена частично.

Как указывает истец и поскольку не доказано обратное, за Ответчиком числится задолженность в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

10.04.2017 Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, 13.01.2016 г., между ООО «ГМС» (Истец) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» (Ответчик) был заключен Контракт № 12/223. Также 30.06.2016 г. подписано Дополнительное соглашение №1 к нему.

Предмет Контракта - выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции и видео-диагностике внутренней поверхности асбестоцемента ых стволов мусоропроводов в жилищном фонде, находящемся в управлении ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново».

Работы по Контракту со стороны ООО «ГМС» были выполнены в полном объеме на общую сумму 3 487 493 (Три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 99 копеек.

Акт о приемке выполненных работ № 12/223 был подписан сторонами 22.07.2016 г.

В соответствии п. 2.4. Контракта № 12/223 от 13.01.2016 г. Цены Контракта осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней, после подписания Акта сдачи-приемки работ и выставления Подрядчиком счёта на оплату Цены Контракта

Никаких возражений по объему и качеству выполненных работ Ответчик не представил. Оплата в сумме 3 487 493 (Три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 99 копеек Ответчиком не произведена.

10.04.2017 Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 487 493 (Три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 99 копеек в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за оказанные услуги на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 4 487 493,99 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 192 014,10 руб.

Согласно п. 6.2. Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта/ стоимости этапа Подрядчик (Исполнитель) вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/ стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/ стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта/ стоимости этапа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 192 014,10 руб. за период по 31.12.2015, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 Контрактов и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 238 937,01руб. за период с 01.01.2016г. по 04.05.2017г., согласно представленному истцом расчету.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оказания юридической помощи по данному спору, Истец заключил договор № Ю/02/05 от 02.05.2017 с ООО «Консалтинговая компания «Консенсус» для защиты и представления интересов Истца в Арбитражном суде. По указанному договору Истец оплатил юридические услуги в сумме 35 000 руб.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, судебные расходы в размере 35.000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 309-310,314,329,330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу ООО «ГМС» долг в размере 4 487 493 руб. 99 коп., пени в размере 192 014 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 937 руб. 01 коп., расходы на представителя 35 000 руб., госпошлины в размере 47 532 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко