Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А82-6374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 29.09.2022)

Дело № А82-6374/2022
г. Ярославль
03 октября 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЗЕРЖИНСКОМУ ГОРОДСКОМУ РАЙОНУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2022

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2021 № 27/12-48482, диплом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЗЕРЖИНСКОМУ ГОРОДСКОМУ РАЙОНУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования в части пени, просил взыскать сумму долга 45609,06 руб. долга, сумму пени в размере 2793, 55 руб. по состоянию на 27.09.2022, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражал против принятия уточненного заявления к рассмотрению.

Судом уточненное заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец возражает против применения моратория, считает, что мораторий не распространяется на ответчика, так как ответчик является казенным учреждением.

Суд предложил истцу представить доказательства того, что ответчик не понес неблагоприятных последствий в спорный период.

Дополнительных позиций и документов не поступило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОМВД России по Дзержинскому городскому району (Ответчик, Заказчик) и ООО «ОНИКС» (Истец, Подрядчик) заключен Государственный контракт от 28.09.2020 № 27 на выполнение работ «Капитальный ремонт. Проведение работ по техукрепленности объектов 1 категории: ограждение ОМВД России по Дзержинскому городскому району (<...>)» в соответствии с условиями государственного контракта, Техническим заданием № 0016-2020-ТЗ и Проектной документацией Шифр 0016-2020 и Сметной документацией № 0016-2020-СМ (далее по тесту «Контракт»).

Согласно п. 4.1. Контракта Цена работ, выполняемых по Контракту, была согласована Сторонами в п. 4.1. Контракта и составляла 2 892 766,80 руб. (Два миллиона восемьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей 80 копеек).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Истец обязался выполнить «Капитальный ремонт. Проведение работ по техукрепленности объектов 1 категории: ограждение ОМВД России по Дзержинскому городскому району (<...>)» в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, Техническим заданием № 0016-2020-ТЗ (далее - ТЗ) (приложение № 1) и Проектной документацией Шифр 0016-2020 (приложение № 2) и Сметной документацией № 0016-2020-СМ (приложение № 3), таким образом, Стороны согласовали объем и виды работ по Контракту.

П. 3.1. Контракта Стороны согласовали сроки производства работ по Контракту «Работы, предусмотренные настоящим государственным контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

начало работ - 10.01.2021.

срок выполнения работ - до 01.10.2021 .

В ходе исполнения контракта заказчиком начислена и удержана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по каждому контракту. Оплата произведена за вычетом удержанной неустойки.

Указывая на неполную оплату выполненных работ, истец в адрес ответчика направились претензии, в которых просил оплатить оставшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчиком при расчете удерживалась неустойка из стоимости выполненных работ в сумме 45609,06 руб.

Истец просит взыскать сумму необоснованно начисленной и удержанной неустойки.

Оценив доводы сторон, документы, представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком удержана неустойка за допущенные нарушения в виде просрочки выполнения отдельных видов работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, в ходе выполнения работ заказчиком фиксировались нарушения, допущенные подрядчиком, за которые по условиям контрактов предусмотрено начисление неустойки.

При наличии нарушений договорного обязательства начисление неустойки (штрафов) пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям контрактов, что истцом не оспаривается.

Сумма удержанной неустойки по контракту составляет 45609,06 руб. подтверждена ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила № 783 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствие с п. 2 Порядка списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В соответствие с п. 3 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика в случаях, указанных в Постановлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисленная неустойка не превысила 5% от цены Контракта; решение об удержании неустойки принято заказчиком по результатам исполнения в полном объеме подрядчиком своих обязательств по Контракту в 2021 году.

Из материалов дела следует, что результаты работ по контракту достигнуты, сторонами подписаны акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию, в связи с чем с требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ

При наличии установленного факта необоснованного удержания неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки.

По уточненному расчету истца сумма пени за период с 26.01.2022 г. по 27.09.2022 г. составила 2793,55 руб.

Расчет ответчиком оспорен.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что при расчете неустойки истцом произведен расчет по 27.09.2022 без учета моратория.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 741,15 руб.

В удовлетворении требований о дальнейшем начислении пени с 01.04.2022 до оплаты долга следует отказать ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Возражения истца в части применения моратория в отношении ответчика оценены, отклонены судом, так как Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исходя из принципа равенства субъектов хозяйственной деятельности в равных экономических условиях.

Доказательств того, что ответчик не понес неблагоприятных последствий в спорный период, истец не представил.

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению в части взысканию пени до 31.03.2022г. (включительно).

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЗЕРЖИНСКОМУ ГОРОДСКОМУ РАЙОНУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4609,09 долга, 741,15 руб. пени, 1915,19 руб. в возмещении е расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

В.А. Танцева