Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А23-6545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6545/2019
16 декабря 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Калужской области Смирнова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаскоп" ул. Гагарина, д. 20А, оф.307, г. Обнинск, Калужская область, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" Пяткинский проезд, д. 14, г. Обнинск, Калужская область, 249035, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 24 425 руб., неустойки в сумме 2 633 руб. 42 коп.

без участия сторон в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаскоп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 24 425 руб., неустойки в сумме 2 633 руб. 42 коп

Определением суда от 15.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03 октября 2019 года, суд перешел по общим правилам рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 24 425 руб., неустойку в сумме 2 621 руб. 61 коп., всего 27 046 руб. 61 коп.

Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Затем истец отказался от взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 621 руб. 61 коп.

Отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует закону, в связи, с чем судом принимается.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Мегаскоп» (далее Исполнитель) и АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (далее Заказчик) 01 апреля 2013 года заключен договор №086-А.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать услуги Заказчику по обслуживанию экземпляров программных продуктов 1С:Предприятие, консультировать Заказчика в объеме и порядке, предусмотренным настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.5. оплата услуг Исполнителя, оказанных сверх объема абонентного лимита, производится согласно Акту об оказании услуг не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг Сторонами. Заказчик в течении 5 дней с момента получения подписывает Акт об оказании услуг или предоставляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания.

В рамках указанного Договора Исполнителем были оказаны услуги в мае 2018 года на общую сумму 30 525 рублей (Без НДС), что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №530 от 31.05.2018 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.14).

Согласно пункту 5.2. оплата производится Заказчиком в следующем порядке: 100% абонентной платы не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги на сумму 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

Ответчик принял оказанные услуги без претензий по качеству, однако, обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

До настоящего времени задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена в полном объеме в сумме 24 425 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3/06 от 13.06.2019, в которой истец предлагал в добровольном порядке погасить возникшую задолженность (л.д. 17-19).

Претензия ответчиком получена 29.06.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действий или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик оказания услуг и наличия задолженности оспаривает, однако мотивированного отзыва не представил.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 24 425 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскании неустойки в размере 2 621 руб. 61 коп. прекратить.

Взыскать с АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаскоп" задолженность в размере 24 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова