Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А24-1809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1809/2017
г. Петропавловск-Камчатский
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (ИНН 4101158640, ОГРН 1134101003761, юридический адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, д. 26)

к
индивидуальному предпринимателю Сулайманову Жамшиду Усановичу (ИНН 410119721575, ОГРН 312410118600030, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 63 800 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2016, со специальными полномочиями, сроком на 10 лет),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 63 880 руб. убытков, из которых 45 000 руб. реального ущерба и 18 880 руб. расходов на строительно-техническое исследование.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 указанное определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2018 № Ф03-5472/2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

На новом рассмотрении дела представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 63 800 руб.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, по тексту искового заявления сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по установке перегородки с дверью, повлекшее причинение истцу убытков на сумму 63 800 руб. Поскольку требования истца о компенсации убытков оставлены ответчиком без ответа, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно данным ЕГРИП местом нахождения ответчика является: 683024, <...>. Направленное по данному адресу, а также по второму известному адресу ответчика определение о назначении судебного заседания было возвращено почтовым отделением со справкой о том, что истек срок хранения, адресат за получением почтового отправления не явился, в связи с чем суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика. Иными адресами ответчика суд не располагает.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 37 на выполнение работ по установке перегородки с дверью в кафе «Угли», расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 45 000 руб. Платежным поручением от 14.06.2016 № 169 указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика.

Во исполнение указанного договора ответчиком выполнены работы по установке перегородки с дверью в кафе «Угли», однако акт о приемке выполненных работ сторонами не оформлен.

При проверке качества выполненных работ истцом установлено, что конструкция (дверная коробка с перегородкой) при монтаже не была закреплена к дверному проему, в связи с чем отсутствует жесткость и устойчивость всей конструкции.

Письмами от 08.09.2016 № 41, от 12.10.2016 № 44 и от 28.02.2017 № 12 истец обращался к ответчику с предложением устранить недостатки выполненных работ. Указанные письма направлены по юридическому адресу ответчика и возвращены почтовым отделением со ссылкой на истечение срока хранения и неявкой адресата.

В целях фиксации выявленных недостатков истцом организовано проведение соответствующей экспертизы. Ответчик о проведении осмотра извещен надлежащим образом, однако для участия в осмотре не прибыл.

В ходе осмотра, проведенного экспертом ООО «Камчатский центр сертификации» по поручению истца, установлено, что на дверном блоке, перегородке и стеклопакетах отсутствует идентификационная маркировка; верхний монтажный зазор (шов) составляет 70 мм, пространство заполнено пенным утеплителем, который на момент осмотра частично разрушен; врепление конструкции осуществлено сверху на один монтажный шуруп в центре дверного блока, снизу крепежные элементы отсутствуют; конструкция закреплена не надежно, при открывании и закрывании двери конструкция смешается вперед и назад на расстояние до 35 мм.

Результаты осмотра отражены в заключении от 13.03.2017 № 311/И. Согласно выводам заключения стоимость работ по устранению недостатков составила 45 000 руб.

Письмом от 15.04.2017 № 23 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возместить убытки в размере 63 880 руб.

Поскольку до настоящего времени убытки ответчиком не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.06.2016 № 37 ответчик по поручению истца выполнил работы по установке перегородки с дверью в кафе «Угли», расположенном по адресу: <...>.

При проверке качества выполненных работ истцом было установлено, что конструкция (дверная коробка с перегородкой) при монтаже не была закреплена к дверному проему, в связи с чем отсутствует жесткость и устойчивость всей конструкции. Несмотря на направленные в адрес ответчика претензии, мер по устранению выявленных недостатков ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания для направления в адрес ответчика уведомления от 15.04.2017 № 23 об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возможность предъявления требований о взыскании убытков не поставлено в зависимость от того, произвело или нет лицо, право которого нарушено, расходы для его восстановления. В соответствии со статьей 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец в качестве своих убытков заявил стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

Как установлено из заключения эксперта ООО «Камчатский центр сертификации» от 13.03.2017 № 311/И, выполненные работы ответчиком имеют недостатки, препятствующие их использованию для заявленных в договоре целей. Согласно выводам заключения стоимость работ по устранению недостатков составила 45 000 руб.

Ответчик заключение эксперта ООО «Камчатский центр сертификации» от 13.03.2017 № 311/И не оспорил, доказательств отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости устранения недостатков в работах в материалы дела не представил.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта ООО «Камчатский центр сертификации» от 13.03.2017 № 311/И принято судом в качестве доказательства причинения истцу ущерба на сумму 45 000 руб.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, исковые требования в части взыскания 45 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая, что в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что недостатки работ возникли в связи с нарушением ответчиком порядка их выполнения, расходы на проведение экспертизы в размере 18 800 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Несение указанных расходов истцом подтверждено договором от 30.01.2017 № 311/И, актом от 30.01.2017 № 29 и платежным поручением от 02.02.2017 № 52.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей убытков и 2 552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 66 352 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова