Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А61-150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-150/2022
г. Краснодар
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А61-150/2022 (Ф08-7786/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

При разрешении данного заявления кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, заявление финансового управляющего и кредитора удовлетворено. Суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, принял решение о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и апелляционное постановление в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что из заключения финансового управляющего следует отсутствие признаков фиктивного банкротства, равно как и преднамеренного банкротства. Суды не выявили обстоятельства, позволяющие в силу пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не освобождать должника от имеющихся у него обязательств. Суды не приняли во внимание, что в ходе проведения процедуры банкротства должник представил все необходимые документы для проведения процедуры, в том числе раскрыл информацию о составе имущества, обязательств, кредиторов, что свидетельствует о его добросовестности. Непогашение обязательств ввиду недостаточности имущества и неразумного поведения не свидетельствует о недобросовестном поведении должника и не влечет отказ в его освобождении от исполнения обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия должником денежных средств (имущества) и их использование по собственному усмотрению, то есть без ведома финансового управляющего. 

В представленном в суд округа отзыве АО «Газпромбанк» указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий в связи с завершением всех мероприятий процедуры банкротства должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника; одновременно кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Суды, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», рассмотрев представленные документы и приняв во внимание, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришли к выводу о представлении финансовым управляющим достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Удовлетворяя заявление кредитора и принимая решение о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды признали, что структура кредиторской задолженности должника свидетельствует о том, что его кредиторами являются только кредитные организации, обязательства перед которыми в значительном объеме возникли в короткий промежуток времени и не исполнялись должником. Суды указали, что у должника отсутствуют долги типичные для лица, попавшего в непростую жизненную ситуацию (например, задолженность по коммунальным платежам, потребительское кредитование и т. д.).

В этой связи суды отметили, что должник заключал кредитные договоры в течение трех дней (10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021), следовательно, у кредиторов отсутствовала реальная возможность получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

Суды квалифицировали действия должника, выразившееся в наращивании кредиторской задолженности перед кредитными организациями в короткий срок, не позволивший профессиональным участникам (банкам) провести проверку заемщика и просчитать свои риски, в качестве недобросовестных, в связи с чем признали отсутствующими основания для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Между тем суды не учли следующее.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества; пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Однако в некоторых случаях соответствующее деяние может быть совершено гражданином-банкротом по неосторожности либо при заблуждении без незаконного умысла.

Таким образом, с учетом анализа действующей судебной практики, а также разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основанием для неприменения в отношении гражданина-банкрота правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.

При этом вопрос о том, имеются и в поведении гражданина признаки недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом особенностей каждого конкретного дела.

Рассматривая ситуации, при которых гражданин указал в анкете на получение кредита сведения о доходах, не отраженных в справке о доходах физического лица, и впоследствии не представил суду документальных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должника такого дохода, суду следует выяснять мотивы соответствующих действий (бездействия) гражданина.

Так, в случае, если соответствующие действия были обусловлены недобросовестными мотивами: гражданин преследовал цель мошенническим путем получить денежные средства либо злонамеренно предоставить заведомо ложные сведения при получении кредита и не намеревался возвращать полученные средства, представляется, что в отношении такого должника не должны применяться правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед соответствующим кредитором.

При этом главным обстоятельством, подлежащим выяснению в такой ситуации, является наличие недобросовестной цели у такого лица. Однако, в то же время, следует учитывать, что в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения обязательств.

Из пояснений финансового управляющего следует, что должник и его супруга не осуществляют предпринимательскую деятельность, не работают по найму, в данный момент являются безработными, зарегистрированного имущества не имеют; должник является получателем пенсии по линии МВД, среднемесячный размер выплат составляет 25 500 рублей, что подтверждено справкой № 58/19520; супруга должника находится в отпуске по уходу за ребенком и является получателем детских пособий. Финансовый управляющий также пояснил, что им не выявлены основания для оспаривания сделок должника, равно как и не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства.

Должник указывал на то, что ему стало известно о предстоящем увольнении в сентябре 2021 года, после чего им не оформлялись кредитные договоры. Заявки на получение кредитов, оформленных в августе 2021 года, находились в статусе «одобренные» 2, 3 месяца до фактического получения денежных средств. Должник самостоятельно не обращался в банки для оформления кредитов и практически все оформленные кредиты предложены банками. Все товары, оформленные в кредит, проданы, поскольку у должника отсутствовали денежные средства. Денежные средства, полученные от реализации товаров, направлены на погашение действующих кредитов, что подтверждено кредитным отчетом. Должник пояснял, что кредитные денежные средства направлялись на лечение, содержание детей, улучшение жилищных условий в связи с предстоящем рождением четвертого ребенка. При этом должник, в том числе после увольнения вносил ежемесячные платежи по кредитам. На момент получения кредитов должник работал, имел постоянный доход, что позволяло ему купить товары и рассчитывать на выплату всех кредитных обязательств. По причине ухудшения здоровья должник был уволен. В связи с состоявшимся увольнением должник не имеет доход, достаточный для погашения кредитных обязательств, у него иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

В подтверждение указанных доводов должник представил справки о состоянии здоровья, о размере пенсии, об увольнении, а также свидетельства о рождении детей.

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса данные доводы должной и всесторонней судебной оценки не получили. Суды фактически их не проверили с учетом пояснений финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и не отразили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым признали соответствующие обстоятельства не имеющими значения для правильного разрешения вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылка судов на то, что должник последовательно наращивал задолженность путем принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, сделана без учета анализа представленных должником пояснений, согласно которым преимущественным поводом для обращения в кредитные организации за предоставлением заемных средств явилось ухудшение состояния здоровья должника и необходимость содержания несовершеннолетних детей. При этом согласно выписке из приказа об увольнении от 24.09.2021 должник досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. Аргументы должника и представленные в их подтверждение доказательства не получили всесторонней судебной оценки, в связи с чем сделанные судами выводы нельзя признать обоснованными.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, среди которых: кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т. д.

Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку обязанность предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, не установлена. Проводимая кредитными организациями комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки банком предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о том, что банки при принятии решения о выдаче кредитов помимо сведений, указанных заемщиком в анкетах, запрашивали у должника дополнительную информацию и документы, в частности, справки по форме 2-НДФЛ или справки с места работы. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что банки как профессиональные участники в сфере кредитования не проявили должную степень заботливости и осмотрительности при выдаче кредитных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах поведение должника не представляется возможным расценить в качестве изначально направленного на уклонение от исполнения обязательств перед банками (недобросовестного), а выводы судов о том, что заемщик представлял в банки заведомо недостоверные сведения о своем доходе и последовательно наращивал задолженность – основанными на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и доводов участвующих в нем лиц; данные обстоятельства требуют дополнительной, более тщательной проверки.

Суд округа обращает внимание на то, что в деле отсутствуют и судами не выявлены доказательства вступления должника в кредитные правоотношения с банками исключительно с намерением не возвращать полученные денежные средства. Позиция должника не может быть отождествлена с незаконным (недобросовестным) бездействием, влекущим для него такие жесткие правовые последствия как отказ в реабилитации и предоставлении возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от старых, непосильных для него обязательств. Суд округа также учитывает нахождение на иждивении должника четверых несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банками является преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, подлежат отмене с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А61-150/2022 в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи

И.М. Денека


Н.А. Сороколетова