Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А65-9722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9722/2023

Дата принятия решения – 25 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 68 998 руб. ущерба

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Комфортис», ФИО2 и ФИО3

с участием:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЕМЖИЛСТРОЙ» с требованием о взыскании 68 998 руб. ущерба.

Определением суда от 14.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 1.06.2023г. суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 и ФИО3

Определением от 1.06.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 г. по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001SB6870084305.

Согласно Акту №б/н от 09.03.2022 г. составленного экспертной комиссией установлено, что залив произошел из-за течи кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 998 руб., что подтверждается платежным поручением № 86894 от 13.05.2022г.

Впоследствии, истцом 10.06.2021г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 с. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из акта осмотра следует, что залив квартиры произошел в результате течи межпанельных швов.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: крыши.

Исходя из п. 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.

Предметом настоящего иска является возмещение убытков в порядке суброгации. Бремя доказывания своей невиновности, надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению общедомовым имуществом лежит на ответчике, на управляющей компании, поскольку течь произошла в межпанельном шве, относящемуся к общедомовому имуществу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При таких условиях ответчик, как управляющая компания, несет ответственность за вред, причиненный в результате протечки межпанельного шва, являющегося общедомовым имуществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку течь произошла в зоне ответственности управляющей компании, а вопреки требованиям п.2 ст.1064, ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что вред причинен не по его вине, требование страховой компании, возместившей вред страхователю в силу упомянутых законодательных норм подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 68 998 руб. ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о выплате третьему лицу 20 000 руб. на основании соглашения по платежному поручению №980 от 03.06.2022 г. не влияют на выводы суда, поскольку согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отношения между ответчиком и третьим лицом по поводу выплаты 20 000 руб., могут быть предметом иного самостоятельного судебного разбирательства.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 998 руб. ущерба и 2760 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.Н. Галеева