Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А23-7649/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7649/2015
20 июня 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», 248001, г.Калуга, пер.Суворова, д.8, ОГРН 104400751746, ИНН 4029030253,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ», 2480107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования Калужской области

о взыскании 414 677 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2016,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2017 №2,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23.07.2015 №3362-ГС за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 года в размере 257 813 руб. 07 коп., пени в размере 3 785 руб. 45 коп., всего 261 598 руб. 52 коп. Делу присвоен № А23-7649/2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 была произведена замена состава суда, дело №А23-7649/2015 принято к производству судьи Ивановой Е.В.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3362-ГС от 23.07.2015 в сумме 413 745 руб., в том числе основной долг за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 - 401 320 руб. 19 коп. и пени - 12 424 руб. 81 коп. Делу присвоен № А23-2667/2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2016 объединены в одно производство дела № А23-7649/2015 и № А23-2667/2016 с присвоением объединенному делу номера А23-7649/2015.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

Определением от 04.05.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в сумме 283 939 руб. 70 коп., пени в сумме 130 737 руб. 33 коп. (т. 4, л.д. 92).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил заявление об изменении наименования Общества, указав, что полное фирменное наименование - публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания».

Судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение наименование истца.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что объем потребленной электрической энергии включает в себя перерасчеты предыдущих периодов, которые не подлежат оплате в рамках спорного договора, действие которого распространяется на правоотношения сторон с 01.08.2015; указал на неправомерность действий истца выразившихся в отнесении платежей в сумме 105 000 руб., произведенных в спорный период без указания в назначении платежа на конкретный месяц поставки оплачиваемых ресурсов, в счет оплаты задолженности за последующий период; предоставил контрарсчет суммы пени, исключив начисления, по которым впоследствии был произведен перерасчет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

23.07.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупателем) заключен договор энергоснабжения № 3362-ГС (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами), по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) обязался обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и осуществлять продажу электроэнергии в объеме, необходимом Покупателю (в т.ч. для обеспечения исполнения функция по управлению многоквартирными домами), а также в интересах Покупателя заключать с Сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов, управляемых покупателем, и иных объектов, находящихся в ведении Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора определена стоимость электрической энергии и оказываемых услуг.

Как следует из п. 5.1. договора расчетным периодом за поставленную ответчику электрическую энергию является календарный месяц.

В соответствии с п. п. 5.2. договора ответчик производит оплату фактического электропотребления по показаниям приборов учета за прошедший месяц до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1. договор вступает в силу с 01.08.2015 и является заключенным на неопределенный срок.

01.03.2016 договор энергоснабжения от 23.07.2015 №3362-ГС был расторгнут.

Поскольку ответчик в установленном договором порядке не исполнил обязательства по оплате полученной им электрической энергии в период действия договора т.е. с 01.08.2015 до 01.03.2016, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 23.07.2015 №3362-ГС истец отпустил ответчику электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

Из пояснений сторон и представленных материалов дела следует, что образовавшаяся задолженность является суммой сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Факт подачи истцом электрической энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах, ответчиком не оспорены, вместе с тем, ответчик не согласен с тем, что объем потребленной электрической энергии включает в себя перерасчеты предыдущих периодов, которые не подлежат оплате в рамках спорного договора, действие которого распространяетсч на правоотношения сторон с 01.08.2015.

Суд считает указанный довод несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В п. 13, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) обязан:

а) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

б) производить в установленном порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов; оплата жителями многоквартирных домов стоимости потребленной электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из представленных материалов дела 28.05.2015 ответчиком были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами.

В п. 44 Правил № 354 предусмотрен следующий порядок определения размера платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета: распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Поскольку общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги в отношении спорных многоквартирных домов, несмотря на отсутствие заключенного соглашения с ресурсоснабжающей организацией, расчеты за коммунальную услугу следует производить по правилам, предусмотренным п. 44 Правил № 354.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что сумма в размере 105 000 рублей (платежные поручения №383 от 25.05.2016, №445 от 20.06.2016, №559 от 29.07.2016, №641 от 31.08.2016, №722 от 28.09.2016) должна быть зачтена истцом в погашение задолженности по спорному договору, срок исполнения обязательств по которому возник ранее.

Как пояснил представитель истца платежи в сумме 105 000 руб., произведенные без указания в назначении платежа на конкретный месяц поставки оплачиваемых ресурсов, были зачтены в счет оплаты задолженности по действующему договору №3362-ГС от 18.04.2016 за последующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указана возможность применения правил, предусмотренных ст. 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению ст. 522 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 данной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 3 данной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При таких обстоятельствах суд считает, что платежи, произведенные ответчиком в размере 105 000 руб. подлежат учету по спорному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма основной задолженности по договору энергоснабжения от 23.07.2015 №3362-ГС составляет 178 939 руб. 70 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2015 по 30.04.2017 в размере 130 737 руб. 33 коп. (за период с 19.09.2015 по 31.12.2015 неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, с 01.01.2016 по 30.04.2017 в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 указанного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, предусмотренные договором, ответчик оплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от но выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных, дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата, не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной, стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки суд считает верным расчет ответчика, в соответствии с которым размер неустойки равен 102 908 руб. 82 коп. (без учета начислений, по которым впоследствии был произведен перерасчет, а также 105 000 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 178 939 руб. 70 коп., неустойки - 102 908 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 8 212 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, <...>176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ», г. Калуга, в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, задолженность в размере 178 939 руб. 70 коп., неустойку - 102 908 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 637 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 212 руб. 87 коп., перечисленную по платежному поручению №3427 от 27.04.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова