Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А63-7091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7091/2019
г. Краснодар
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 28.05.2021), в отсутствие третьих лиц: государственного казённого учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженер», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А63-7091/2019, установил следующее.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инженер» (далее – общество) о взыскании 4 816 489 рублей 58 копеек пеней за неисполнение государственного контракта от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 (уточнённые требования). Делу присвоен № А63-7091/2019. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, выраженных в нарушении сроков выполнения работ, за которое министерство начислило неустойку (пеня).

В рамках дела № А63-14888/2019 общество обратилось к министерству о взыскании 19 922 665 рублей 04 копеек задолженности по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 (уточненные требования). Исковые требования мотивированы неисполнением министерством обязательств по оплате выполненных обществом по контракту основных и дополнительных работ, без которых невозможно нормальное функционирование и эксплуатация объекта капитального строительства.

Определением от 16.09.2019 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил ходатайство общества и объединил дела № А63-7091/2019 и А63-14888/2019 в одно производство с присвоением делу номера № А63-7091/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ СК «УКС» (далее – учреждение) и временный управляющий общества Беседа М.Л.

Решением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования министерства удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 1 999 747 рублей 29 копеек пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества взыскано в доход федерального бюджета 19 547 рублей 87 копеек государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С министерства строительства в пользу общества взыскано 19 922 665 рублей 04 копейки основного долга, а также 90 тыс. рублей в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с министерства в пользу общества взыскано 17 922 917 рублей 75 копеек, а также 90 тыс. рублей в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных. По мнению заявителя, произведенный министерством расчет пеней за просрочку исполнения обществом обязательств по контракту является верным. Вывод судов о том, что этапы выполнения работ сторонами контракта не согласованы, необоснован. Изменение судом первой инстанции количества дней выполнения работ, предусмотренных контрактом, и даты окончания срока исполнения ответчиком своих обязательств со ссылками на статьи 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неправомерно. У судов не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Акты на спорные работы составлены за пределами срока выполнения работ и действия контракта, а также после ввода объекта в эксплуатацию. Министерство не давало согласие на выполнение спорных работ. Суды оставили без внимания доводы министерство о нарушении обществом порядка сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного контрактом. Фактическое выполнение подрядчиком каких-либо дополнительных работ в отсутствии государственного контракта на их выполнение, не может влечь возникновение на стороне заказчика обязанность по их оплате. Доказательств необходимости совершения немедленных действий общество не представило, заключением судебной экспертизы такая необходимость не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.

Представители общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.06.2017 Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № МС/17/МАНЕЖ/18/2 на выполнение подрядных работ по объекту «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: <...> ул. Тухачевского, 18/2 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик – обеспечить приёмку и своевременную оплату выполненных подрядных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 № 1 государственный заказчик по контракту заменён на министерство, являющееся правопреемником Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Цена контракта составляет 168 417 499 рублей, является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 и 2.5 контракта).

Оплата осуществляется за счёт средств бюджета Ставропольского края и субсидий из федерального бюджета Ставропольского края на софинансирование мероприятий федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта Российской Федерации на 2016 – 2020 годы» в объёме 168 417 499 рублей, из которых в 2017 году – в сумме 58 484 105 рублей 43 копейки, в 2018 году – 109 933 393 рубля 57 копеек в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 № 2).

Этапом исполнения контракта является объем подрядных работ, выполненных подрядчиком в пределах годового лимита финансирования (пункт 2.3 контракта).

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – 15.12.2018. Работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ согласно приложению № 1 к контракту в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.3.3 и 4.3.17 подрядчик представляет заказчику акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 через организацию, осуществляющую строительный контроль.

В силу пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Порядок расчёта пени и формула расчёта приведены в пункте 8.6 контракта.

Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 145 054 910 рублей. Указанные акты переданы заказчику в соответствии с пунктом 4.3.17 контракта и подписаны учреждением, осуществляющим строительный контроль на объекте, без возражений по объёмам, качеству и стоимости работ. Министерство оплатило работы, принятые по указанным актам; данный факт подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями.

29 марта 2019 года на основании разрешения Комитета градостроительства администрации города Ставрополя № 26-309000-280-2017 объект строительства по контракту введён в эксплуатацию.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, министерство начислило обществу неустойку (пеню) и направило претензию от 25.01.2019 об ее уплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество заявило встречный иск, ссылаясь на то, что министерство не в полном объеме исполнило обязательство по оплате выполненных работ по контракту, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в сумме 19 922 665 рублей 04 копейки. После ввода объекта в эксплуатацию и приемки объекта строительства заказчиком, общество направило ему с сопроводительным письмом от 30.04.2019 акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2019 на соответствующую сумму с указанием о необходимости оплаты выполненных работ, которые получено министерством 30.04.2019. Как указало общество, работы на сумму 13 734 595 рублей 18 копеек являются основными работами, предусмотренными контрактом и согласованными с заказчиком в результате корректировки проектно-сметной документации, а работы на сумму 6 188 069 рублей 86 копеек по актам выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2019 № 4 – 6, 10, 15, 20, 25, 28, 32, 35, 38, 41 – 43 являются дополнительными, не включёнными в перечень работ по контракту, однако без выполнения которых невозможно нормальное функционирование и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Необходимость выполнения работ на заявленную сумму ответчик обосновал тем, что первоначальная проектная (рабочая) документация имела ряд существенных недостатков, которые были обнаружены после начала производства работ. В подтверждение необходимости выполнения спорных работ ответчик представил в материалы дела проектную документацию с учётом ее корректировки, заключение автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 26.12.2017 № 26-1-1-2-0216-16-01, составленное на основании заявления министерства от 12.12.2017 о проведении экспертизы, согласно которому проектная документация по объекту признана модифицированной проектной документацией с внесёнными в неё изменениями. В материалы дела также представлен акт приемки объекта капитального строительства, подписанный сторонами, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в срок с июня 2017 года по апрель 2019 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались следующим.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив факт нарушения обществом срока выполнения работ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, произведя перерасчет пеней с учётом положений пунктов 3.1, 8.6 контракта и статей 191, 193 Гражданского кодекса, пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскав с общества 1 999 747 рублей 29 копеек пеней с 18.12.2018 по 29.03.2019. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, ответчик не представил, как и доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса суды не усмотрели.

Указание министерства на согласование этапов работ не нашло своего подтверждения, проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что этапы сдачи работ сторонами не согласованы, соответственно, начисление неустойки исходя из условий контракта возможно только в отношении нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ. С учётом согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту – 15.12.2018 суды признали неправомерным исчисление министерством неустойки начиная с 01.01.2018.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан подлежащим корректировке в части периода ее начисления с учетом статей 191, 193, 194 Гражданского кодекса. Поскольку срок окончания выполнения работ по контракту приходится на 15.12.2018 – субботу, то в силу статьи 193 Гражданского кодекса днем окончания срока считается понедельник – 18.12.2018, в связи с чем суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно определили в качестве дня начала начисления неустойки 18.12.2018.

Рассмотрев встречные требования общества о взыскании долга за выполненные работы, суды пришли к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установили суды, министерство, возражая против заявленных требований и не отрицая сам факт выполнения обществом спорных работ, указало, что доказательства выполнения работ в период действия контракта не представлены, общество нарушило порядок сдачи работ, предусмотренных пунктами 4.3.3 и 4.3.17 контракта, министерство не давало согласие на выполнение дополнительных работ, общество не сообщило заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, а произвело их без его согласия последнего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктами 1 и 2 статьи 744 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 названной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании части 1 статьи 82 Кодекса назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 01.04.2021 № 15/02/2Э фактически выполненные обществом виды и объёмы работ в рамках контракта в полной мере соответствуют видам и объёмам работ, указанным в актах о приёмке выполненных работ, качество работ соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, условиям контракта и проектной документации с учётом ее корректировки, локальным сметным расчётам. Акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 не содержат сведений о работах, ранее включённых в подписанных сторонах акты формы № КС-2. Дополнительные работы выполнены и направлены на улучшение эксплуатационных характеристик показателей в целях соответствия требованиям действующих нормативных документов. Качество указанных актах работ соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, условиям контракта. Ввод объекта в эксплуатацию без выполнения основных и дополнительных работ не представлялся возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с министерства стоимости выполненных обществом по контракту основных и дополнительных работ, суды исходили из подверженности совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств необходимости и согласованности сторонами их выполнения, принятия указанных работ, их потребительской ценности для заказчика, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов в отношении спорных работ. По результатам проведения дополнительных работ достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта. Заявленная ответчиком ко взысканию стоимость основных и дополнительных работ с учетом ранее переданных заказчику работ не превышает общей цены контракта.

Суды отклонили доводы министерства об отсутствии согласования дополнительных объемов работ, сославшись на то, что в данном случае из материалов дела усматривается явное и однозначное выражение воли заказчика на согласование выполнения подрядчиком спорных работ.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным и (муниципальным) контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.


Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя исковые требования общества, суды в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Кодекса не исследовали, не проверили, сообщал ли подрядчик заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете и условиях контракта, и получил ли согласие заказчика на их выполнение. Возражениям министерства со ссылкой на отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций надлежащую правовую оценку не дали.

Выяснение данного обстоятельства, с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение для определении того, вправе ли подрядчик требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, поскольку риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, являлись ли дополнительные работы безотлагательными, насколько они связаны с основными работами, возможно ли достижение результата контракта без выполнения данных работ, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ. Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью приостановки работ, судами также не исследовались и не устанавливались (Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Таким образом, вывод судов о возможности взыскания с министерства стоимости дополнительных работ, выполненных обществом, является преждевременным.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку судебные акты в указанной части приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, и для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В связи с отменой судебных актов в части удовлетворения встречного требования о взыскании стоимости дополнительных работ, отмене подлежит и произведенный судами зачет первоначальных и встречных требований, а также взысканная государственная пошлина и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А63-7091/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийИ.И. Фефелова

СудьиВ.В. Аваряскин

А.В. Садовников