Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А38-13117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-13117/2017
г. Йошкар-Ола
7» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

третьи лица муниципальное образование «Алексеевское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Алексеевское сельское поселение», муниципальное образование «Верх-Ушнурское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение», муниципальное образование «Вятское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Вятское сельское поселение», муниципальное образование «Солнечное сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Солнечное сельское поселение», муниципальное образование «Кужмаринское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение», муниципальное образование «Михайловское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение», муниципальное образование «Ронгинское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Ронгинское сельское поселение», муниципальное образование «Городское поселение Советский» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Советский»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за период с августа по декабрь 2017 года в сумме 30 508 180 рублей 47 копеек и неустойки в сумме 1 157 024 рубля 19 копеек за период с 23.05.2017 по 16.01.2018 и с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 015-16 от 31.12.2015 обязательства по оплате отпущенной ему с августа по декабрь 2017 года тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, находящегося в управлении ответчика. При этом истцом отмечено, что сторонами принимались меры к заключению договора теплоснабжения на 2017 год, однако возникшие у сторон разногласия по условиям договора не были урегулированы, поэтому в спорный период продолжал действовать договор № 015-16 от 31.12.2015.

ООО «Марикоммунэнерго» указало, что стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику, определялась исходя из экономически обоснованных тарифов, поскольку Порядками предоставления субсидий, действующими на территориях соответствующих сельских и городских поселений Советского района РМЭ, предусмотрено возмещение разницы в тарифах в пользу управляющей компании. Ресурсоснабжающая организация вправе претендовать на возмещение разницы в тарифах только в случае, если собственники жилых помещений выбрали непосредственную форму управления домом.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 395, 539, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 8, 110-111, т.2, л.д. 49, 67, 90, т.3, л.д. 10-12).

В ходе судебного разбирательства ООО «Марикоммунэнерго» заявило ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки в твердой сумме и по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 90). Заявление об отказе от части исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, заявил о доказанности снабжения объектов ответчика тепловой энергией и о незаконности его уклонения от ее оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.04.2018).


Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что собранные с населения денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению перечислены в пользу ООО «Марикоммунэнерго» в полном объеме, а взыскиваемая истцом сумма представляет собой подлежащую возмещению из бюджета разницу в тарифах. Им указано, что с администрациями муниципальных образований, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, были заключены договоры о предоставлении субсидий, которые расторгнуты с 1 июля 2017 года. Поэтому ООО «Жилищная эксплуатация» считало себя ненадлежащим ответчиком по спору. По его мнению, в отсутствие заключенных соглашений о предоставлении субсидий, межтарифная разница подлежит перечислению из бюджета непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска, против прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки не возражал (т.2, л.д. 1-3, 91-93, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.04.2018).


Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Алексеевское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Алексеевское сельское поселение», муниципальное образование «Верх-Ушнурское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение», муниципальное образование «Вятское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Вятское сельское поселение», муниципальное образование «Солнечное сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Солнечное сельское поселение», муниципальное образование «Кужмаринское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение», муниципальное образование «Михайловское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение», муниципальное образование «Ронгинское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Ронгинское сельское поселение», муниципальное образование «Городское поселение Советский» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзывах на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица в письменных отзывах на иск пояснили, что возмещение межтарифной разницы до 1 июля 2017 года производилось на основании заключенных с ООО «Жилищная эксплуатация» договоров о предоставлении субсидий, которые с 1 июля 2017 года были расторгнуты.

Участниками спора указано, что во исполнение распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 18.07.2017 № 323-р «Об особенностях применения средних и предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Республики Марий Эл» Администрациями поселений приняты постановления «О рекомендуемых уровнях вносимой гражданами платы за коммунальные услуги». Для исполнения постановления на уровне Республики Марий Эл должен был быть утвержден порядок предоставления субсидий муниципальным образованиям на компенсацию выпадающих доходов исполнителей коммунальных услуг при применении предельных индексов (пункт 2 распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 18.07.2017 № 323-р). Между тем соответствующий нормативный акт принят не был.

При этом третьими лицами отмечено, что задолженность по возмещению межтарифной разницы за период с 1 января по 30 июня 2017 года у них отсутствует (т.3, л.д. 138-141, т.4, л.д. 1-5, 23-24, 37-38, 55-56, 116-119, 133-134, т.5, л.д. 1-2).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года ООО «Марикоммунэнерго» и ООО «Жилищная эксплуатация» был заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 015-16 от 31 декабря 2015 года, по условиям которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать управляющей компании тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, а ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в сроки и на условиях, установленных разделом 8 договора, соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д. 137-148). Договор заключен на срок с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и поскольку возникшие при заключения договора теплоснабжения на 2017 год разногласия не урегулированы сторонами (т.1, л.д. 13-31), в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 11.2 договора был продлен и продолжал действовать в 2017 году.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. За период с августа 2017 года по декабрь 2017 года ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 64 232 486 рублей 89 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии за указанный период (т.1, л.д. 45, т.2, л.д. 56, 58, 60, 62, т.3, л.д. 15, 17, 19, 21). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 8 договора от 31.12.2015 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (т.1, л.д. 78-82).

Ответчик тепловую энергию в виде горячей воды потреблял, но оплату за данный период произвел частично, в сумме 33 724 306 рублей 42 копейки (т.2, л.д. 11-42, т.3, л.д. 13-14, 25-33, 35-63, 65-90, 92-95, 97-101, 103, т.5, л.д. 43-46), что привело к образованию задолженности в сумме 30 508 180 рублей 47 копеек.


Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие долга в указанном размере. При этом указал, что взыскиваемая истцом сумма представляет собой межтарифную разницу, подлежащую возмещению из бюджета, поэтому не может быть взыскана с управляющей компании.

Довод ответчика отклоняется арбитражным судом, как противоречащий имеющимся в деле документам.

Так, поскольку тепловая энергия подавалась в жилые дома, оплата потребленной гражданами тепловой энергии должна производиться по ценам, установленным для населения, а разница в тарифах подлежит возмещению из бюджета.

Согласно Порядкам предоставления субсидий юридическим лицам в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, утвержденных постановлениями Администраций муниципального образования «Ронгинское сельское поселение», муниципального образования «Солнечное сельское поселение», муниципального образования «Городское поселение Советский», муниципального образования «Алексеевское сельское поселение», муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение», муниципального образования «Вятское сельское поселение», муниципального образования «Михайловское сельское поселение», муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» (т.3, л.д. 104-137, т.5, л.д. 47-59), Администрации предоставляют целевые субсидии управляющим жилищным фондом организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения гражданам, проживающим в домах муниципального и частного жилищного фонда (пункты 1.3). В соответствии с пунктами 2.2. Порядков ресурсоснабжающие организации имеют право на получение субсидий только в случае отпуска коммунальных услуг населению непосредственно.

Тем самым в случае управления многоквартирными домами управляющей компанией и заключением последней договора теплоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг денежные средства в счет компенсации разницы в тарифах подлежали перечислению из бюджета непосредственно управляющей компании. Сведения об отмене или прекращении действия Порядков в связи с принятием Правительством Республики Марий Эл распоряжения от 18.07.2017 № 323-р в материалах дела отсутствуют.

При этом не входит в предмет рассматриваемого договорного спора вопрос о размере бюджетного финансирования. Поскольку денежные средства в счет возмещения разницы в тарифах подлежали перечислению непосредственно управляющей компании, разногласия, которые могут возникнуть по данному вопросу подлежат разрешению между ООО «Жилищная эксплуатация» и соответствующим муниципальным образованием.


Следовательно, ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено. Расчет суммы долга (т.3, л.д. 13-14) судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ООО «Жилищная эксплуатация» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 30 508 180 рублей 47 копеек.


Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 1 157 024 рубля 19 копеек за период с 23.05.2017 по 16.01.2018 и с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 67).

Между тем в ходе судебного разбирательства ООО «Марикоммунэнерго» заявило об отказе от данного требования (т.2, л.д. 90).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки в твердой сумме и по день фактической оплаты долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с уточненных истцом требований составляет 175 541 рубль. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 805 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 71 736 рублей. Однако в связи с его тяжелым имущественным положением и заявленным им ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины арбитражный суд уменьшает размер подлежащей с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 2 000 рублей.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 7 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 30 508 180 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 805 рублей.


2. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекратить в связи с отказом истца от требования.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т. Л. Светлакова