Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-34615/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34615/2020
09 ноября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части изготовлено 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (197760, г.Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 02.07.1997; ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИнжТехноСтрой" (195253, <...>, лит.А; ОГРН: <***>; дата регистрации: 25.03.2010; ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехноСтрой» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 447 468 рублей, установленного актом проверки Государственной жилищной инспекции от 28.10.2019 № 11/96-р, возникшего в результате завышения стоимости ремонтных работ, выполненных ответчиком на основании государственного контракта от 24.05.2016 № 0372200050716000013-0125155-01 (далее – контракт) и принятых истцом по актам выполненных работ от 04.07.2016 № 1, № 2, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 949 рублей.

Определением от 18.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в срок, установленный определением от 18.06.2020, представил отзыв на исковое заявление с возражениями по заявленным требованиям, в том числе содержащий ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

По результатам рассмотрения дела 11 августа 2020 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 18.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Истцом 30.08.2020 на решение в электронном виде подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по замене розливов центрального отопления с целью ликвидации аварийной ситуации по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> далее – объект).

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами №№ 1, 2 (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющим стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.1 контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ на момент заключения контракта определяется локальной сметой с учетом коэффициента снижения, определенного в ходе проведения электронного аукциона 0,644608648, и составляет 1 706 761 рубль 26 копеек. При этом цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнении контракта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Г ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предусмотренные контрактом работы полностью выполнены ответчиком, по актам выполненных работ от 04.07.2016 № 1, 2 приняты истцом и им оплачены.

По итогам проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, оформленной актом от 28.10.2019 № 11/96-Р, выявлено завышение стоимости ремонтных работ по указанному контракту на сумму 447 468 рублей (пункт 1.1 названного акта).

Претензия истца от 14.02.2020 исх. № 2-443/20-0-0 о возврате необоснованно полученных по контракту денежных средств в размере 447 468 рублей оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что стороны контракта согласовали виды работ и их стоимость. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком своевременно в соответствии с его условиями.

Результат работ принят истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами выполненных работ от 04.07.2016 №№ 1, 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2016 № 1.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вывод о завышении объемов и стоимости работ по контракту, сделанные жилищной инспекцией в результате мероприятия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с заключением и исполнением контракта, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Наличие оснований для изменения существенных условий контракта при его исполнении, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Поскольку цена работ согласована сторонами в контракте, а работы приняты истцом без замечаний и возражений, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований: за выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную контрактом цену, а требование возврата части оплаты после исполнения контракта и принятия работ представляет собой попытку изменить условия контракта в одностороннем порядке, что недопустимо.

В то же время, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, то есть до 04.08.2016, тогда как исковое заявление поступило в суд 29.04.2020, то есть срок исковой давности истцом пропущен.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Поручением на оплату расходов от 11.03.2020 <***>/КН №7818003903/<***>/283 истец уплатил государственную пошлину в размере 11 949 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья Золотарева Я.В.