Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А63-629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-629/2018
г. Ставрополь
06 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Охранное предприятие «ТЕМП-СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ООО «Тандем», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

третье лицо: ООО «Охранное предприятие «Вымпел», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 60 000 рублей задолженности за оказанные в сентябре 2017 года охранные услуги,

при участии в судебном заседании представителя истца Понедельника С.Е. по доверенности от 12.12.2017, представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 25.01.2018, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное предприятие «ТЕМП-СК», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тандем», г. Невинномысск, третье лицо: ООО «Охранное предприятие «Вымпел», г. Ставрополь о взыскании 60 000 рублей задолженности за оказанные охранные услуги.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а так же пояснил, что согласно решению единственного участника общества №4 от 10.08.2017 ФИО2 был освобожден от занимаемой должности директора ООО «Тандем» с 07.08.2017 и назначен директором ФИО3-М. Е. На момент заключения спорного договора ФИО2 не имел полномочий осуществлять властно-распорядительных функций от имени ООО «Тандем». В спорный период охранные услуги оказывало истцу третье лицо.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

15.08.2017 между ООО «Тандем» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «ТЕМП-СК» (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг №8/08/17/02/17-ф, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. В услуги по договору входят: охрана и защита объектов Заказчика, определяемых в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.7, 5.1 договора общая стоимость услуг составила 60 000 рублей в месяц, заказчик обязался не позднее 5 числа каждого месяца подписывать акт оказанных услуг и своевременно осуществлять оплату.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Уведомлением о начале оказания услуг, истец сообщил, что обществом, согласно вышеуказанному договору, с 21.08.2017 взят под охрану объект ответчика, расположенный по адресу: <...> д 1/9.

С 01.10.2017 вышеуказанный договор расторгнут, сторонами подписано соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг.

Истец указал, что задолженность ответчика по договору об оказании охранных услуг составила 60 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактически сложившихся отношений сторон суд признает правомерным применить к ним нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с возмездным оказанием услуг.

Согласно требованиям статьи 779 ГК РФ (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Письменными доказательствами подтверждается принятие истцом объекта ответчика под охрану. Ответчиком произведена оплата за оказанные с 21 по 31 августа 2017 охранные услуги. Однако доказательств оплаты оказанных в сентябре 2017 года охранных услуг не предоставлено.

Учитывая, что на день рассмотрения иска ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, задолженность в сумме 60 000 рублей за сентябрь 2017 не погашена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии подписанного акта оказания услуг ввиду нижеследующего. Факт начала оказания услуг согласно уведомлению с 21.08.2017, оплату услуг за август 2017 ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, по соглашению сторон договор об оказании охранных услуг от 15.08.2017 №8/08/17/02/17-ф расторгнут с 01.10.2017. Соответственно оказанные в сентябре 2017 года до расторжения договора охранные услуги ответчик обязан оплатить.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 на момент заключения договора от 15.08.2017 №8/08/17/02/17-ф не являлся исполнительным директором ООО «Тандем» не имеет правового значения, поскольку последующее соглашение о расторжении этого же договора подписано новым директором ФИО3 С.М.Е., подтвердившим тем самым легитимность договора до его расторжения, то есть до 01.10.2017. Наличие у ответчика договоров с несколькими охранными организациями также не освобождает от обязанности оплаты оказанных охранных услуг.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Тандем», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу ООО «Охранное предприятие «ТЕМП-СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 60 000 рублей задолженности за оказанные в сентябре 2017 года охранные услуги и 2 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.Г. Турчин