Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А50-21649/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15781/2022-ГК
г. Пермь
16 января 2023 года
Дело № А50-21649/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Соликамский завод «Урал», на определение Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденн от 20 октября 2022 года по делу № А50-21649/2013

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (далее – ответчик, АО «Соликамский завод «Урал») о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 73 от 01.08.2008 за период с февраля 2013 г. по сентябрь 2013 г. в сумме 24 646 584 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 779 руб. 77 коп. за период с 18.03.2013 по 25.10.2013 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения арбитражного суда от 31.01.2014 (резолютивная часть 30.01.2014) по настоящему делу, взыскании с ответчика индексации в сумме 1 845 715 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 заявление ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за предоставление рассрочки исполнения судебного акта, истец компенсировал понесенные финансовые потери. Кроме того, как отмечает ответчик, истец не представил доказательств несения финансовых потерь в период с 2013 г. по 2015 г., вызванных неисполнением судебного акта. Считает неверным период расчета индексации, отметил, что сроки внесения оплаты должником не подтверждены материалами дела. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению редакция ст. 183 АПК РФ, действовавшая на момент принятия решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик также обратил внимание на то, что АО «Соликамский завод «Урал» входит в перечень стратегических организаций, в оборонно-промышленный комплекс, финансируется Министерством обороны Российской Федерации под исполнение объемов государственного оборонного заказа, расчеты ведутся по специальным счетам, взыскание индексации повлечет для предприятия финансовые потери, приведет к невозможности закупки сырья для производства спецпродукции.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" (далее - Постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет".

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.032008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представленный истцом расчет суммы компенсации основан на изменении индекса потребительских цен за период неисполнения судебного решения, которые рассчитаны в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915.

Информация об индексах потребительских цен взята из официального сайта Росстата - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Статистические данные взяты по Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу ответчиком исполнено несвоевременно, истец в силу действующего процессуального законодательства имеет право на компенсацию потерь, вызванных таким несвоевременным исполнением судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм.

Возражения ответчика относительно расчета суммы индексации со ссылками на не соответствие действительности периода расчета, апелляционным судом не принимаются, поскольку окончательное исполнение ответчиком решения суда по настоящему делу 23.12.2015 заявителем жалобы не оспаривается. К заявлению об индексации истцом приложен подробный расчет взыскиваемой суммы с указанием даты, номера платежных поручений, размера произведенных платежей, периода просрочки не исполнения решения суда.

Заявляя о несоответствии периода начисления индексации и об отсутствии у него платежных поручений, истец к отзыву от 26.09.2022 на заявление истца приложил часть платежных поручений, при анализе которых и сопоставлении с расчетом истца судом апелляционной инстанции установлено соответствие данных расчета истца с представленными ответчиком платежными документами.

Следует отметить, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного акта не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из содержания отзыва на заявление, апелляционной жалобы ответчика не усматривается, с какими именно периодами начисления индексации ответчик не согласен, обоснование данного несогласия не приведено, в связи с чем предположение ответчика о не соответствии действительности периода расчета не является достаточным основанием доля признания расчета истца неверным (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Проверив правильность представленного истцом в материалы дела расчета суммы индексации, с учетом приведенных в расчете истца данных о произведенных истцом платежей в счет исполнения решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что истцом не представлены доказательства несения финансовых потерь в период с 2013 г. по 2015 г. и отражение их на платежеспособности истца, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку в силу ст. 183 АПК РФ несение финансовых потерь взыскателем в период неисполнения должником судебного акта не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса и не подлежит доказыванию в данном случае, по смыслу положений процессуального законодательства презюмируется несение истцом финансовых потерь от неисполнения ответчиком принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае редакции ст. 183 АПК РФ, действовавшей на момент принятия решения, подлежат отклонению, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В п. 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Из содержания ст. 6, ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, после 22.07.2021 суды при рассмотрении заявления об индексации независимо от того, что индексация рассчитана на дату до 22.07.2021, не вправе ссылаться на норму, действующую в период ее применения к спорным правоотношениям, и применять в разрез с позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, которым эта норма признана неконституционной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался своим правом на компенсацию потерь путем взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ при рассмотрении дела № А50-21649/2013, и взыскания процентов за предоставление рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-19149/2014, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Данный правовой подход соответствует вышеприведенным позициям Конституционного суда Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О, от 25.06.2019 № 1717-О, правильно отметил, что поскольку арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст.ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Следовательно, меры гражданско-правовой ответственности и институт индексации преследуют разные цели, являются самостоятельными и не взаимоисключающими механизмами нарушенных прав взыскателя.

По результатам рассмотрения дела № А50-19149/2014 по заявлению ОАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Соликамский завод «Урал» определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 утверждено мировое соглашение между указанными лицами.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключенное мировое соглашение направлено исключительно на выход должника из процедуры банкротства и продолжения своей хозяйственной деятельности. Факт выполнения должником условий мирового соглашения в рамках дела о банкротстве по оплате задолженности в установленные сроки, не препятствует реализации взыскателем в рамках настоящего дела права на индексацию присужденных денежных сумм. Начисление данных процентов за предоставление рассрочки по своей правовой природе является соглашением об обязательстве уплатить проценты, обычно уплачиваемые за предоставление коммерческого кредита и не исключает возможности взыскания с несвоевременно исполнившего решение суда ответчика в пользу истца суммы индексации.

Ссылки ответчика на то, что он входит в перечень стратегических организаций, в оборонно-промышленный комплекс, финансируется Министерством обороны Российской Федерации под исполнение объемов государственного оборонного заказа, расчеты ведутся по специальным счетам, взыскание индексации повлечет для предприятия финансовые потери, приведет к невозможности закупки сырья для производства спецпродукции, во внимание не принимаются, поскольку то обстоятельство, что деятельность ответчика связана с выполнением государственного оборонного заказа, в соответствии со ст. 183 АПК РФ не имеет правового значения для возложения на него обязанности компенсировать истцу финансовые потери от несвоевременного исполнения решения суда. Кроме того, данные доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 195429 от 15.11.2022 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Вопрос о возврате заявителю жалобы государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен оригинал платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 20 октября 2022 года по делу № А50-21649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Э.А. Ушакова