Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А78-9859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9859/2021
г.Чита
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к городскому округу «Город Чита» в лице финансового органа Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 088 рублей 69 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2021 №1828;

от третьего лица – представитель не явился.


Общество с ограниченной ответственность управляющая компания "Фаворит" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее – ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги по жилому помещению: <...> в сумме 18 391 рубль 93 копейки за период с 01.05.2017 по 30.04.2021, пени за несвоевременную оплату в размере 696 рублей 76 копеек за период с 10.06.2021 по 30.09.2021.

Определением от 12.11.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик согласно отзыву на иск возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, представив собственный расчет долга и пени.

От третьего лица представитель не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 10.03.2022 объявлялся перерыв до 09-00 11.03.2022.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №12 по ул.Курнатовского в г.Чите на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.06.2009 (ранее именовалось ООО Управляющая компания «Домоуправление №4»).

В собственности городского округа «Город Чита» находится жилое помещение – квартира №27 площадью 16,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право муниципальной собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2021 по статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследование выморочного имущества. Прежний собственник квартиры ФИО4 умерла в апреле 2017 года.

Истец указывает, что по данному помещению в управляющую компанию не внесены платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.05.2017 по 30.04.2021.

Требования истца заявлены за период, в течение которого спорная квартира не была заселена.

14.07.2021 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца долг составляет 18 391 рубль 93 копейки, в том числе плата за содержание и ремонт общего имущества, услуги по вывозу твердых бытовых отходов, расходы на электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, содержание и ремонт инженерного оборудования.

За просрочку внесения платежей истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислил пени в сумме 696 рублей 76 копеек за период с 10.06.2021 по 30.09.2021.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ также определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, пункту 6 статьи 155, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 03.03.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2021.

В свидетельстве о праве на наследство от 02.03.2021 указано, что квартира принадлежала наследодателю ФИО4 на праве собственности, умершей в апреле 2017 года.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление №9) неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

В пунктах 60, 62 и 63 Постановления №9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

С учетом изложенного муниципальное образование становится должником в пределах стоимости перешедшего к ней имущества по долгам наследодателя, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства.

В настоящем деле истец заявил требования после смерти наследодателя с 01.05.2017, что является его правом.

Муниципальное образование как наследник выморочного имущества является надлежащим ответчиком по заявленному иску, при этом дата государственной регистрации права собственности не имеет значения для определения обязательств наследника по несению расходов на содержание имущества.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома не принято решение об утверждении тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Расчет истца произведен в соответствии с установленным Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» размером платы в соответствующий период.

Согласно расчетам истца задолженность городского округа «Город Чита» за услуги по содержанию и текущему ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных расходов на общедомовые нужды составляет 18 391 рубль 93 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Объем и стоимость определены истцом в соответствии с приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Управления регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Результатом деятельности истца для ответчика является полученный полезный эффект.

Расчетным периодом согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ является месяц.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доказательств заселения спорной квартиры в заявленный истцом период ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, представлены собственные расчеты долга за период с 05.09.2018 по 30.04.2021 в сумме 12 917 рублей 98 копеек, пени за период с 11.05.2021 по 30.09.2021 в сумме 493 рубля 83 копейки.

Истец на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности требования не уточнил, представил справочный расчет.

В подтверждение примененных тарифов истцом представлены постановления Управления регулирования цен и тарифом городского округа «Город Чита» за соответствующие периоды, технический паспорт на многоквартирный жилой дом в подтверждение видов благоустройства, договоры на оказание услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования с ООО «Газкомплектсервис», о предоставлении услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с ООО «АвтоЛидер», холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Водоканал-Чита», электроснабжения с ОАО «Читаэнергосбыт», теплоснабжения с ПАО «ТГК-14» и акты оказанных услуг с перечисленными организациями.

Арифметически расчеты истца проверены ответчиком. Справочный расчет истца соответствует расчету ответчика в пределах срока, по которому ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения договорных обязательств, составляет три года, и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По вопросу исчисления срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

По доводам ответчика течение срока исковой давности начинается с 05.09.2018 (с учетом досудебного урегулирования спора), поэтому в удовлетворении требований истца в части задолженности, начисленной до указанной даты, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ начало течения срока определяется со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым оно определено его начало.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ под расчетным периодом внесения платы за жилое помещение понимается один календарный месяц.

Соответственно, после окончания каждого расчетного периода (месяца) начинает течение срок исковой давности с учетом статьи 200 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа следующего месяца (включительно), если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ; пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 №43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления от 29.09.2015 №43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления от 29.09.2015 №43).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 постановления от 29.09.2015 №43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления от 29.09.2015 №43 даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В материалы дела истцом представлена претензия, полученная ответчиком 14.07.2021.

С указанной даты течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней для соблюдения процедуры урегулирования спора.

Истец обратился в арбитражный суд 04.10.2021, что подтверждается штампом суда о получении иска нарочным.

Трехгодичный срок исковой давности по каждому расчетному периоду подлежал истечению 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Требования истца за сентябрь 2018 подлежали оплате 10.10.2018, срок исковой давности подлежал истечению 10.10.2021 (в период нахождения дела в суде). Следовательно, требование заявлено в пределах срока исковой давности даже без учета приостановления срока на досудебное урегулирование спора.

Срок исковой давности по требованию за август 2018 истек 10.09.2021.

По состоянию на 14.07.2021 (дата получения ответчиком претензии) остаток трехлетного срока исковой давности составлял 24 дня (август 2018), после истечения срока на рассмотрение претензии (30 дней) срок исковой давности продолжил течь и подлежал истечению 10.10.2021. Следовательно, по данному периоду срок исковой давности также не пропущен.

Срок исковой давности по требованию за июль 2018 истек 10.08.2021, с учетом досудебного урегулирования спора 09.09.2021 – до обращения истца в суд.

Соответственно, требования истца о взыскании долга за период с мая 2017 по июль 2018 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения о частичном отказе в иске в требовании истца о взыскании долга за период с апреля 2017 по июль 2018.

Оснований для применения исковой давности к начислениям истца за август, сентябрь 2018 года судом не установлено, поскольку с учетом приостановления течения срока исковой давности для урегулирования спора в досудебном порядке, срок исковой давности не пропущен.

В этой части заявление ответчика о пропуске срока исковой давности оставляется судом без удовлетворения.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд полагает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части на сумму 13 329 рублей 36 копеек за период с 01.08.2018 по 30.04.2021. В остальной части заявленного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени муниципального образования в суде выступает финансовый орган муниципального образования.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что иные органы городского округа "Город Чита" являются главными распорядителями бюджетных средств в спорных правоотношениях и получателями бюджетных средств для возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по незаселенному жилому фонду.

Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Чита», созданный в целях обеспечения на территории городского округа «Город Чита» проведения единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, осуществлением функций по составлению проекта и казначейскому исполнению бюджета городского округа, осуществление исполнительно-распорядительных полномочий по управлению финансами.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования городской округ «Город Чита».

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" наделен полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8. 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, взыскание производится судом с комитета как с главного распорядителя бюджетных средств, а не за счет казны муниципального образования.

Истцом также заявлено о взыскании пени.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка 20% годовых, действующая на момент принятия решения.

Суд, проверив расчет истца, установил, что истец начисляет пени с более поздней даты, чем следовало бы с учетом применения норм ЖК РФ. Кроме того, в расчете истца использованы более низкие процентные ставки в сравнении с действующей ключевой ставкой Банка России.

Поскольку начисление пени с более поздней даты и с меньшими процентными ставкой является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает размер ставки, заявленный истцом, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части на сумму 13 329 рублей 36 копеек, суд произвел перерасчет пени на указанную сумму долга за период просрочки с 10.06.2021 по 30.09.2021.

По расчетам суда размер пени составляет 504 рубля 96 копеек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части пени надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании пени с 01.10.2021 до фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

О порядке определения размера ставки рефинансирования Банка России для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки имеются разъяснения Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Учитывая, что нормы о порядке начисления неустойки, изложенные в соответствующих законах, регулирующих оплату потребления энергетических ресурсов, и в Жилищном кодексе РФ являются аналогичными, указанное разъяснение ВС РФ подлежит применению и в спорной ситуации по аналогии.

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

11.03.2022 дело рассмотрено судом по существу.

Ключевая ставка составляет 20% годовых (Информация Банка России от 28.02.2022).

Судом установлено, что собственник жилого помещения не исполнил обязанность, предусмотренную законом, и не оплатил истцу в спорный период услуги на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится жилое помещение, а также коммунальные услуги.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени до фактической оплаты долга.

Факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, как заявляет ответчик, судом не установлен. Дело рассмотрено судом в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 09.09.2021 №214.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 72,48%. Часть государственной пошлины относится на истца в связи с отказом в иске, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 1449 рублей и подлежит возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с городского округа «Город Чита» за счет бюджетных средств в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Фаворит" задолженность в размере 13 329 рублей 36 копеек, пени в размере 504 рубля 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 449 рублей, всего – 15 283 рубля 32 копейки.

С 01.10.2021 производить взыскание пени в следующем порядке:

- с 01.10.2021 до 11.03.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения (20% годовых), за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга;

- начиная с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга.


В остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева