Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А39-9025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9025/2018
город Саранск
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС-Безопасность" (г. Москва)

к ответчику (основному должнику) – государственному казённому учреждению Республики Мордовия "Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба" (Республика Мордовия, г. Саранск)

ко второму ответчику (субсидиарному должнику) – Республике Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 2 219 120 руб. по контракту №0809500000318000100_259556 от 26.03.2018,

о взыскании неустойки (пени) в сумме 32 177 руб. 24 коп. за просрочку оплаты товара с последующим доначислением неустойки (пени) на дату вынесения судебного решения,

при участии в заседании:

от сторон: представители не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ДС-Безопасность" (далее также – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казённому учреждению Республики Мордовия "Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба" (далее также – ответчик, основной должник, заказчик) и в порядке субсидиарной ответственности к Республике Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее также – второй ответчик, главный распорядитель бюджетных средств, субсидиарный должник) о взыскании задолженности в сумме 2 219 120 руб. по контракту №0809500000318000100_259556 от 26.03.2018 и неустойки (пени) в сумме 32 177 руб. 24 коп. за просрочку оплаты товара с последующим доначислением неустойки (пени) на дату вынесения судебного решения.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, признав задолженность по контракту и просрочку оплаты товара. Указал, что обязательство по оплате товара не исполнено по вине Министерства финансов Республики Мордовия. По мнению ответчика, данное обстоятельство в соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" освобождает заказчика от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Второй ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, признал исковые требования.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 государственное казённое учреждение Республики Мордовия "Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ДС-Безопасность" (поставщик) заключили контракт №0809500000318000100_259556.

По условиям контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок осуществить поставку гидравлического аварийно-спасательного инструмента в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежаще поставленного товара согласно спецификации (Приложение № 1) (пункт 1.1). Цена контракта составляет 2 129 120 руб. (пункт 4.1). Источник финансирования – бюджет Республики Мордовия (пункт 4.2). Расчёт с поставщиком осуществляется за фактически поставленный товар на основании выставленного поставщиком счёта в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД (пункт 4.5).

Поставщик своё обязательство по поставке товара исполнил и 04.07.2018 передал заказчику предусмотренный контрактом товар на сумму 2 129 120 руб., что подтверждается товарной накладной № 166 от 27.06.2018.

Заказчик своё обязательство по оплате товара не исполнил и его задолженность по контракту составляет 2 129 120 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 и признаётся ответчиками.

Претензия поставщика от 13.08.2018 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Просрочка оплаты товара имеет место с 04.08.2018 и за просрочку обязательства по оплате товара поставщик начислил заказчику предусмотренную пунктом 8.10 контракта неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неисполнение заказчиком своего обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки (пени).

На день принятия решения ответчики обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки (пени), не оспорили и признали, доказательства частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм арбитражному суду не представили.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по контракту регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Применительно к данному случаю к отношениям сторон в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В нарушение условий контракта ответчик своё обязательство по оплате товара не исполнил и требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 219 120 руб. подлежит удовлетворению полностью.

При этом истец вправе потребовать уплаты ответчиком предусмотренной пунктом 8.10 контракта неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предусмотренный контрактом размер неустойки (пени) соответствует размеру неустойки (пени), предусмотренному частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчёт изначальной неустойки (пени) в сумме 32 177 руб. 24 коп. за просрочку оплаты товара за период с 04.08.2018 по 30.09.2018, произведённый истцом, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Истец потребовал взыскания неустойки (пени) с доначислением неустойки (пени) на дату вынесения судебного решения.

На день вынесения решения, то есть по состоянию на 05.12.2018, просрочка оплаты товара составила 123 календарных дня и сумма взыскиваемой неустойки (пени) за период с 04.08.2018 по 04.12.2018 составляет 68 237 руб. 94 коп. (2219120*(7,5%/100)*1/300*123).

Подлежащая уплате неустойка (пеня) рассчитана исходя из предусмотренного контрактом и законом размера неустойки (пени) за каждый день просрочки – 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. При этом расчёт неустойки (пени) произведён исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды (7,5%), и экстраординарного случая для снижения неустойки ниже указанной однократной ставки не усматривается.

Явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства арбитражным судом не установлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки (пени) не имеется, и требование истца о взыскании неустойки (пени) за указанный выше период просрочки оплаты товара подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию задолженность в сумме 2 219 120 руб. и неустойка (пени) в сумме 68 237 руб. 94 коп. за просрочку оплаты товара за период с 04.08.2018 по 04.12.2018, а всего 2 287 357 руб. 94 коп (2219120+68237,94).

Ответчик является государственным казённым учреждением Республики Мордовия и при разрешении вопроса, в каком порядке подлежат взысканию задолженность и неустойка (пеня), арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В соответствии со статьёй 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1). Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несет собственник его имущества (пункт 4).

В соответствии со статьёй 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности правового положения казённых учреждений, казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7). Казённое учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путём указания на взыскание только за счёт средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Ответчик является государственный казённым учреждением Республики Мордовия, собственником имущества которого является Республика Мордовия.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.05.2017 № 271 в соответствии со статьёй 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Мордовия согласно приложению.

В силу пункта 1 указанного выше приложения государственное казённое учреждение Республики Мордовия "Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба", являющееся получателем средств республиканского бюджета Республики Мордовия, подведомственно Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, являющемуся главным распорядителем средств бюджета Республики Мордовия.

Истец предъявил иск о взыскании задолженности и неустойки (пени) одновременно к ответчику (основному должнику) – государственному казённому учреждению Республики Мордовия и в порядке субсидиарной ответственности ко второму ответчику (субсидиарному должнику) – Республике Мордовия в лице главного распорядителя средств бюджета Республики Мордовия.

Исходя из этого, иск подлежит удовлетворению с взысканием задолженности и неустойки (пени) с ответчика (основного должника), а при недостаточности денежных средств ответчика – со второго ответчика (субсидиарного должника) за счёт его казны.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате товара не исполнено по вине Министерства финансов Республики Мордовия и данное обстоятельство в соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" освобождает заказчика от уплаты неустойки (штрафа, пени), отклоняются.

В соответствии с данной нормой закона сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанное выше министерство участником контракта не является, и ссылка ответчика на данную норму закона неосновательна.

Недостаточность денежных средств ответчика основанием для отказа в удовлетворении иска сама по себе служить не может.



К тому же в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 256 руб., уплаченной по платежному поручению № 991 от 01.10.2018, относятся на ответчика (основного должника), а при недостаточности денежных средств ответчика – на второго ответчика (субсидиарного должника) и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "ДС-Безопасность" удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск), а при недостаточности денежных средств учреждения – с Республики Мордовия за счёт казны Республики Мордовия, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия, г. Москва) задолженность в сумме 2 219 120 руб. по контракту №0809500000318000100_259556 от 26.03.2018, неустойку (пени) в сумме 68 237 руб. 94 коп. за просрочку оплаты товара за период с 04.08.2018 по 04.12.2018, а всего 2 287 357 руб. 94 коп., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 256 руб.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.



Судья Г.К. Екония