Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А47-3639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3639/2023
г. Оренбург
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Коррида», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 393 820 руб. 45 коп. (требование с учетом уточнения)

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2023,

от ответчика: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2023 по 22.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Коррида» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» о взыскании 2 392 307 руб. 37 коп., в том числе 2 263 038 руб. 28 коп. основной долг по договору предоставления услуг транспорта с экипажем №ОАД/94/СТ/2022 от 04.05.2022, 129 269 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 16.05.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому иск рассматривается о взыскании 2 393 820 руб. 45 коп., в том числе 2 263 038 руб. 38 коп. основной долг по договору предоставления услуг транспорта с экипажем №ОАД/94/СТ/2022 от 04.05.2022, 130 782 руб. 17 коп. неустойка за период с 02.10.2022 по 16.05.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ ходатайствовать об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения должны обе стороны по делу.

Между тем, со стороны истца данных заявлений не поступало. В заседании суда истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал. В отсутствие согласованной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Более того, учитывая, что стороны в порядке ст. 139 АПК РФ могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2023 по 22.06.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее принятого судом уточнения.

После перерыва ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв по существу исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг; истцом не представлены подлинники путевых листов, которые должны быть оформлены в соответствии в данными ГЛОНАСС/GPS; истцом не предоставлен ответчику доступ к данным ГЛОНАСС/GPS, в связи с чем ответчик не может проверить достоверность объема и факта оказания услуг, предъявленных истцом к оплате.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.05.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления услуг транспорта с экипажем №ОАД/94/СТ/2022, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику по его заявкам автотехнику и спецтехнику с экипажем, принадлежащую исполнителю на праве собственности, либо ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора основанием для осуществления оплаты исполнителю считаются предоставленные заказчику оригиналы подписанных обеими сторонами и надлежащим образом оформленных первичной учетной документации (путевого листа по форме ЭСМ-2, Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, либо справки по форме Приложения №3 к настоящему договору), акта приемки оказанных услуг и счет-фактуры.

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику первичную учетную документацию с отметкой о проведении обязательного предрейсового медицинского осмотра водителей (механизаторов). Первичная учетная документация без отметки об обязательном медицинском предрейсовом осмотре считается составленной с нарушением действующего законодательства, заказчиком не принимается и не является основанием для оплаты.

В силу пункта 3.4 договора фактическое время оказания услуг подтверждается документами, указанными в п. 3.3 договора и данными ГЛОНАСС/GPS, позволяющими определить с какого момента специальная техника поступила в распоряжение заказчика и маршрут ее передвижения. При этом, в случае расхождения данных первичной учетной документации с данными ГЛОНАСС/GPS, приоритет отдается данным ГЛОНАСС/GPS. Если в силу специфики предоставляемой техники на основании данных ГЛОНАСС/GPS невозможно определить фактическое время оказания услуг, фактическое время оказания услуг подтверждается надлежащим образом оформленной первичной учетной документацией.

По условиям пункта 3.5 договора заказчик производит оплату услуг за прошедший месяц в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг и счета-фактуры за оказанные услуги. В случае задержки предоставления акта и счета-фактуры срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней. Расчетным периодом является календарный месяц.

Сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами путем подписания акта об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг подается исполнителем по форме, согласно Приложению №4 к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в соответствии с разделом 3 договора (за исключением сроков авансирования), исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0.1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены счета-фактуры №252 от 31.05.2022, №304 от 30.06.2022, №342 от 31.07.2022, №379 от 31.08.2022, №409 от 30.09.2022, №№428, 432, 450 от 08.11.2022 на общую сумму 2 263 038 руб. 28 коп., путевые листы и реестры путевых листов, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Как указывает истец, задолженность составила 2 263 038 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2023 с требование об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора предоставления услуг транспорта с экипажем №ОАД/94/СТ/2022 от 04.05.2022, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены счета-фактуры №252 от 31.05.2022, №304 от 30.06.2022, №342 от 31.07.2022, №379 от 31.08.2022, №409 от 30.09.2022, №№428, 432, 450 от 08.11.2022 на общую сумму 2 263 038 руб. 28 коп., путевые листы и реестры путевых листов, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Как указывает истец, задолженность составила 2 263 038 руб. 28 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что представленная в материалы дела претензия от 17.01.2023, оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении путевых листов истцом суд отклоняет, отмечая при этом, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

В любом случае несоответствие путевых листов предъявляемым к ним требованиям не свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации транспортных средств ответчиком. Недостатки в оформлении путевых листов не могут свидетельствовать об отсутствии аренды транспортных средств с экипажем, при наличии подписанного договора, которым определен порядок приемки услуг, расчета сторон, а также реестров путевых листов, в которых отражены передаваемые транспортные средства, часы работы.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела иные копии путевых листов, содержащие иные данные, ввиду чего оснований ставить под сомнение представленные истцом копии путевых листов , у суда не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 2 263 038 руб. 28 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в соответствии с разделом 3 договора (за исключением сроков авансирования), исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 в общем размере 130 782 руб. 17 коп., с учетом установленного ограничения не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит продолжить начисление неустойки на сумму основного долга (с учетом поступающих платежей).

Так, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 6.2 договора следует, что размер пени сторонами ограничен в 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Из изложенного ранее следует, что сумма неустойки, которая может быть взыскана с заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг, сторонами в пункте 6.2 договора ограничена.

Представленный истцом расчет свидетельствует о том, что начисление произведено с учетом условий договора и ко взысканию предъявлен размер неустойки с учетом указанного ограничения 5 %, что исключает возможность продолжения неустойки, по день фактической оплаты долга, как просит истец.






Ввиду чего требование в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 393 820 руб. 45коп., в том числе 2 263 038 руб. 28 коп. основной долг, 130 782 руб. 17 коп. неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 34 962 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 07 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Коррида» 2 393 820 руб. 45коп., в том числе 2 263 038 руб. 28 коп. основной долг, 130 782 руб. 17 коп. неустойка, а также 34 962 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части продолжения начисления неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 07 руб. 00 коп.


Исполнительные листы выдаются взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома