Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-115011/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115011/24
06 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №10/01 10.01.2025г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №111.2025 от 31.03.2025г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО «СВ-Строй»

на решение от 20 декабря 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СВ-Строй»

к ООО «Стайлгрупп»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ-Строй» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Стайлгрупп» о взыскании 1.869.900 руб. задолженности и 271.897 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №11/23 от 11 октября 2023 года и №13/23 от 13 октября 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 75-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 98-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СВ-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, истец в обоснование заявленных требований указал, что в рамках договоров №11/23 от 11 октября 2023 года и №13/23 от 13 октября 2023 года им были выполнены работы на сумму 1.869.900 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес ответчика. Кроме того, истец ссылался на то, что ответчиком работы не были оплачены, из-за чего задолженность составила 1.869.900 руб., которая до настоящего времени ответчиком не была погашена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 183, 309, 310, 425, 432, 433, 438, 450, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. В жалобе истец утверждал, что основанием для удовлетворения искового заявления являются акты выполненных работ. Вместе с тем, представленные акты выполненных работа сами по себе не являются доказательствами фактически выполненных работ, а также того, что договоры были заключены ответчиком. Так, в материалы дела были представлены неподписанные со стороны ответчика договоры №11/23 от 11 октября 2023 года и №13/23 от 13 октября 2023 года, но доказательств акцепта на предложение истца со стороны ответчика в материалах дела отсутствует. Из указанных ранее договоров следует, что они вступают в силу только с момента их подписания (п. 7.1. договоров), но вопреки этому они не были подписаны, а их существенные условия согласованы не были. Кроме того, истцом в материалы дела не были представлены смета, техническая документация и исполнительная документация, согласованная сторонами в рамках договоров подряда, а представленная электронная переписка не свидетельствует о надлежащей сдачи ответчиком работ и согласования условий договора, поскольку она была выполнена со стороны ответчика неустановленным лицом в отсутствие необходимых полномочий. Иных доказательств, что ответчик какими-либо действиями подтвердил заключение договора или согласование существенных условий договора, в материалы дела не было представлено.

Помимо этого, суд правильно отнесся критически к представленным истцом гарантийным письмам от 11 октября 2023 года, 13 октября 2023 года, поскольку указанные доказательства со стороны ответчика были подписаны неустановленным лицом. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не была представлена, печать организации на претензии отсутствует. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего опись, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. При рассмотрении судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. В данном случае одобрение ответчиком совершенной сделки также не было доказано. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования условий договоров и их подписание сторонами, то у ответчика отсутствуют основания для направления мотивированных замечаний по представленным актам.

Суд находит доводы жалобы несостоятельными в силу следующего. Истец в жалобе указывает, что объёмы выполненных работ были подтверждены сотрудником ответчика, но указанные истцом доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Между сторонами не был подписан договор и отсутствовало согласование объёмов и видов работ. Подтверждением тому служат представленные самим истцом документы в материалы дела. Так, согласно не подписанному приложению №1 к договору №11/23 от 11 октября 2023 года (техническое задание) истец заявлял о согласовании с ним работ на монтаж труб в количестве 1328 м.п. При этом в иске истец указал о полном выполнении им работ согласно объему, зафиксированному им в акте (КС-2) № 1 от 17 октября 2023 года, который отличается от представленного приложения №1 к договору №11/23 от 11 октября 2023 года, и, следовательно, формировался в отрыве от него. Также объём работ не соответствует акту о приемке выполненных работ, который, как утверждает истец, был подписан не уполномоченным на то ФИО3 Таким образом, приложение №1 не было положено в основу акта (КС-2) №1 от 17 октября 2023 года, не соответствует акту о приемке работ № 1 от 17 октября 2023 года, а предмет представленного истцом договора не соответствует декларированному им выполнению работ, который существенно отличается по объему. Аналогичные разночтения в объёмах и видах работ просматриваются по не заключенному сторонами договору № 13/23 от 13 октября 2023 года. Истец не представил в материалы дела доказательств фактического выполнения работ.

Материалы судебного дела не содержат доказательств извещения истцом ответчика о готовности сдать работу, заявленную в спорных актах. Согласно п. 3 РД-11-02-2006, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128, исполнительная документация - это документы, которые составляет и комплектует подрядчик в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта. В них фиксируют процесс производства работ, например, кто делал, из чего, в какой последовательности, в какое время; условия работ, например, погодные и технологические; техническое состояние объекта, например, какое оборудование, инженерные системы установили, насколько качественные использовали материалы. Истец не представил в материалы дела исполнительную документацию, которая подтверждала бы фактическое выполнение работ, предусмотренных РД-11-02-2006, утвержденных вышеназванным приказом Ростехнадзора; СП 68.13330.2017, утвержденных приказом Минстроя от 27 июля 2017 года № 1033/пр; СП 48.13330.2019, утвержденных приказом Минстроя от 24 декабря 2019 года № 861/пр. Акты выполненных работ № 1 от 14 октября 2023 года, № 2 от 18 октября 2023 года, № 1 от 17 октября 2023 года были подписаны не уполномоченным на то представителем, на актах отсутствует печать организации, в актах не согласованы существенные условия договора подряда, отсутствуют сроки производства работ, не указан предмет и место совершения работ, отсутствует цена работ. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, но ни одно из перечисленных в отношении ООО «Стайлгрупп» не было выявлено, таким образом последний сделку не одобрял. Таким образом, работы, на оплату которых претендует истец были выполнены ответчиком собственными силами.

Кроме того, истец утверждает, что им были выполнены работы по сварке труб на объектах, расположенных по адресам (1) <...>) г. Москва, район Лосиноостровский, ул. Тайнинская. Действительно между ответчиком и Администрацией г.о. Солнечногорск был заключен муниципальный контракт № 153/23-МЗ от 31 августа 2023 года на выполнение работ по текущему ремонту: аварийно-восстановительные работы сетей теплоснабжения и ГВС в р.п. Менделеево г. о. Солнечногорск. При этом работы по сварке труб производились ответчиком собственными силами в период с 02 октября 2023 года по 11 октября 2023 года, что подтверждается АОСР, исполнительными схемами. Истец утверждал, что им были выполнены работы по адресу <...> с 11 октября 2023 года по 17 октября 2023 года. Согласно АОСР и актам о проведении промывки труб работы по сварке труб были окончены в срок до 11 октября 2023 года, так как на дату 11 октября 2023 года проводились гидравлические испытания, то есть все трубы уже были сварены, 15 октября 2023 года траншеи на этих участках были засыпаны щебнем. По этим же причинам ФИО3 не мог принимать у истца работы по акту выполненных работ № 1 от 17 октября 2023 года. Между ответчиком и ООО «СР Дивелопмент» был заключен договор подряда № 7/ТАЙН от 02 мая 2023 года. При этом работы по сварке труб выполнялись ответчиком своими силами в период с 16 октября 2023 года по 05 декабря 2023 года, что подтверждается КС № 1 от 12 декабря 2023 года, заключениями по контролю сварочных соединений.

Истец утверждал, что им были выполнены работы по адресу <...> с 13 октября 2023 года по 18 октября 2023 года, согласно заверением истца он выполнил работы на указанному объекте, но он не мог выполнять работы для ответчика в указанный период, так как истец не имел допуска к выполнению заявленных работ. Для производства работ по сварке труб сетей теплоснабжения необходимо пройти аккредитованную аттестацию и получить допуск. Ответчик производил работы собственными силами, сотрудники ответчика прошли аккредитацию и имели допуски для производства работ по сварке труб сетей теплоснабжения, что подтверждается удостоверениями. Таким образом, указанные истцом работы не только не были заказаны ответчиком, но и не могли быть выполнены истцом в интересах ответчика, поскольку истец не имел соответствующего оборудования, а также предусмотренные законодательством допуски к производству работ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А40-115011/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников


Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба


                                                                                                Н.Н. Бочарова