Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А39-7665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7665/2017
город Саранск
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1387056руб. 00коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности №11 от 04.09.2017),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее также - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 1320000руб., пеней в размере 67056руб., всего - 1387056руб.

Ответчик иск по существу не оспорил.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №1/16 от 18.07.2016, по условиям которого во временное владение ответчику передано имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору. Предметом аренды явились здания, сооружения иное имущество, посредством которого арендатор оказывал услуги холодного водоснабжения.

Размер арендной платы с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.07.2016 составил 120000руб. в месяц. Оплата производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок аренды в пункте 1.2. договора согласован с 01.08.2016 по 30.06.2017.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

В нарушение условий договора арендная плата арендатором не вносилась. Долг за 11 месяцев составил 1320000руб.

Претензия о необходимости оплатить аренду оставлена без удовлетворения, в связи с чем арендодатель обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ на ответчике, как на арендаторе лежит обязанность оплатить аренду.

На день вынесения решения доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому долг в размере 1320000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за период с 11.09.2016 по 31.01.2018 в размере 67056руб. Расчет судом признан верным.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ пени в размере 67056руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 26871руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1320000рублей, пени в размере 67056рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26871рубль.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Алёхина