Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А50-9165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-9165/2017
21 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (г. Пермь)

к ФИО2 (г. Пермь)

об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Нооген»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (614010, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность 59 АА 2556333 от 15.05.2017;

от ответчика: ФИО4, доверенность 59 АА 1453807 от 17.11.2014;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 31.12.2016

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ФИО2 (далее – ответчик) из состава участников ООО «Нооген».

Требования истца мотивированы грубым нарушением ФИО2 своей обязанности не причинять вред обществу и не совершать действий, которые делают деятельность общества невозможной или существенно её затрудняет, и обоснованы правовыми ссылками на ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик требования не признает, ссылаясь на необоснованность доводов и отсутствие доказательств ее недобросовестности.

ООО «Нооген» поддерживает заявленные истцом требования.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Нооген» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002 г.

С 22.02.2013 г. участниками общества являются ФИО2 и ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества по 50% .

В соответствии с Уставом ООО «Нооген» общества основным видом его деятельности является оказание услуг по передаче электрической энергии и эксплуатация электрических сетей, для осуществления которой 12.09.2007 между ООО «Нооген» (исполнитель) и ОАО «МРСК Урала» (заказчик) заключен договор № 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, что являлось единственным источником дохода общества.

23.05.2014 г. ООО «Нооген» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным определением суда от 30.06.2014 г. по делу № А50-9877/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 г. по делу № А50-9877/2014 ООО «Нооген» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки, направленные на вывод денежных средств ООО «Нооген» и его имущества.

Так, при рассмотрении заявления ООО «Управление активами» (прежнее наименование - ООО «Газопровод-1») о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 304 973 700,10 руб., основанного на договоре уступки прав требований с ООО «Промышленные энергетические решения», установлено, что денежные средства ООО «Нооген» перечислялись на расчетный счет ООО «Промышленные энергетические решения» по договорам обслуживания имущества № О-10/11 от 01.10.2011 г., №15/13 от 01.02.2013 г., подписанному ФИО6 (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу №А50-9877/2014). При этом суд пришел к выводу, что фактически ООО «Промышленные энергетические решения» не оказывало услуги по обслуживанию имущества, за которые ООО «Нооген» перечисляло денежные средства.

Данные обстоятельства также отражены в определении Арбитражного суда от 24.03.2016 по делу № А50-26110/2014, в рамках которого конкурсным управляющим ООО «Нооген» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продажи.Дистрибьюция.Инвестиции» по денежным обязательствам в размере 27 906 000 руб.

В рамках указанных дел установлена взаимозависимость (аффилированность) между ООО «Нооген», ООО «Промышленные энергетические системы», ООО «Управление активами» и ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (единственными конкурсными кредиторами ООО «Промышленные энергетические системы» являлись ФИО2 и ООО «Управление активами», в котором ФИО2 является единственным участником, супругом ФИО2 является ФИО6, являющийся участником ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»), что свидетельствует о том, что указанные лица не могли не знать об отсутствии оснований для перечисления обществом «Нооген» денежных средств за работы и услуги, которые фактически не оказывались.

В соответствии с выводами суда, сделанными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу №А50-9877/2014 о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Нооген» ФИО7 и ФИО6, последний является участником противоправных действий по выводу активов ООО «Нооген» и непосредственным выгодоприобретателем (получателем) денежных средств, выведенных из ООО «Нооген» при вышеуказанных обстоятельствах - действуя от имени ООО «Нооген» он создал видимость несуществующих отношений с ООО «Промышленные энергетические решения».

Кроме того, 05.06.2014 между ООО «Нооген» (заказчик) и ООО «Газопровод-1» (переименовано в ООО «Управление активами») (исполнитель) заключен договор № 63-4/14, по условиям которого ООО «Газопровод-1» обязуется осуществлять эксплуатационное обслуживание электросетевого имущества в количестве 19 позиций, расположенное в 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 436,6 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Березники, район Нартовка. В счет исполнения обязательств по Договору от 05.06.2014 №63-4/14 ООО «Нооген» перечислило на расчетный счет ООО «Газопровод-1» денежные средства в сумме 6 074 238 руб. Денежные средства перечислялись в период с 15.04.2015 по 14.07.2015. Всего по указанным договорам обслуживания ООО «Нооген» в пользу ООО «Управление активами» в период с 13.03.2015 по 14.07.2015 перечислило 11 900 085,60 руб. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником ООО «Управление активами», руководителем - её супруг ФИО6

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016, 05.10.2016 по делу №А50-9877/2014 договоры обслуживания от 15.05.2014 №44-09/14, от 20.05.2014 №64-4/14, от 05.06.2014 №63-4/14, заключенные с ООО «Управление активами» признаны недействительными (мнимыми) сделками.

Признавая данные договоры мнимыми сделками арбитражный суд пришел к выводу, что ни ООО «Нооген» (заказчик) ни ООО «Управление активами» (исполнитель) не имели намерения исполнять договоры обслуживания, подлинная воля сторон не была направлена на фактическое выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию электросетевого имущества, поскольку поведение сторон сделки как в момент ее заключения, так и в ходе исполнения, свидетельствует о том, что стороны стремились достичь иных целей, не связанных с принятием на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

01.06.2014 между ООО «Нооген» (заказчик) и ООО «Центральные электрические сети» (исполнитель) заключен договор №67-2/14, по условиям которого ООО «Центральные электрические сети» обязуется осуществлять эксплуатационное обслуживание электросетевого имущества в количестве 6 позиций. В рамках исполнения договора № 67-2/14 ООО «Нооген» в пользу ООО «Центральные электрические сети» за период с 13.03.2015 по 29.09.2015 перечислено 9 891 843 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу №А50-9877/2014 договор на техническое обслуживание № 67-2/14 от 01.06.2014 признан недействительной (мнимой) сделкой.

Признавая договор с ООО «Центральные электрические сети» мнимой сделкой, суд установил, что договор № 67-2/14 от 01.06.2014 необходим был только для создания формальных оснований для перечисления денежных средств в сумме 9 891 843 рублей на расчетный счет заинтересованного юридического лица и свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне поля контроля конкурсных кредиторов ООО «Нооген».

Помимо изложенного, 12.09.2013между ООО «Нооген» (арендатор) и ООО «Газопровод-1» (арендодатель) заключен договор № 44-09 по условиям которого ООО «Газопровод-1» предоставило ООО «Нооген» в аренду электросетевое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская (ФИО8), д. 200 за 1 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 2 от 16.05.2014 размер арендной платы с 01.01.2015 был ;. увеличен до 300 000 руб. в месяц. В счет исполнения обязательств по Договору № 44-09 от 12.09.2013 с учетом дополнительного соглашения №2 от 16.05.2014 ООО «Нооген» в пользу ООО «Газопровод-1» перечислено 2 700 000 руб. Денежные средства перечислялись в период с 13.03.2015 по 10.09.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 по делу № А50-9877/2014 признано недействительным дополнительное соглашение № 2 от 16.05.2014 к договору аренды № 44/09 от 12.09.2013, заключенное между ООО «Нооген» и ООО «Управление активами» (ранее ООО «Газопровод-1»), в части превышения стоимости арендной платы над суммой 165 408 руб. в месяц. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» 1 211 328 руб.

23.08.2013 между ООО «Нооген» (арендатор) и ООО «Газопровод-1» (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Газопровод-1» предоставило ООО «Нооген» в аренду электросетевое имущество, расположенное по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. ФИО8, д.54 за 1 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2014 размер арендной платы с 01.01.2015 увеличен до 150 000 руб. в месяц.

В счет исполнения обязательств по Договору от 23.08.2013 с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2014 ООО «Нооген» перечислило на расчетный счет ООО «Газопровод-1» денежные средства в сумме 1 350 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 по делу №А50-9877/2014 признан недействительным дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2014, оформленное между ООО «Нооген» и ООО «Газопровод-1» к договору аренды от 23.08.2013, в части превышения стоимости арендной платы над суммой 4 692 руб. в месяц. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» 1 307 772 руб.

Кроме того, с 28.01.2009 ООО «Нооген» является собственником 1-этажного кирпичного здания с антресолью ГПП 110/6 кВ площадью 436,6 кв.м., 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ площадью 272,6 кв.м. и земельного участка площадью 4 445 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП от 16.10.2015. 11.07.2012 между ООО «Нооген» (продавец) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, по которому ООО «Нооген» продало указанные выше объекты недвижимости за 1 000 000 руб.

20.08.2012 ООО «Вектор» оформляет договор купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Энергомакс» за 1 080 000 руб.

27.08.2012ООО «Энергомакс» продает объекты недвижимости ФИО7 (бывший директор ООО «Нооген» за 1 100 000 руб.

23.05.2012ФИО7 данные объекты недвижимости продает ФИО2 за 1 100 000 руб., продавшей их 28.01.2014 ООО «Мультиэнергетика» за 1 100 000 руб., в котором является участником с долей в уставном капитале в размере 50% является, руководителем - ФИО6

Утратив титул собственника, ООО «Нооген» продолжало пользоваться объектами недвижимости, но уже на правах аренды. Размер арендной платы, который был установлен ООО «Мультиэнергетика» составлял 350 000 руб. в месяц, то есть стоимость, которая за три месяца превысит цену реализации объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу № А50-9877/2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3, заключенный между обществом «Нооген» и обществом «Вектор». В связи с доказанной недобросовестностью ООО «Мультиэнергетика» судом применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения общества «Мультиэнергетика» в пользу общества «Нооген» следующее имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектами ГПП, общая площадь 4445 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости: 59:03:0500022:0059; - 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 436,6 кв.м, условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-1; - 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 272,6 кв.м, условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-3.

Признавая договор купли-продажи недействительной сделкой арбитражный суд исходил из того, что заключая оспариваемый договор от 11.07.2012 № 3 и все последующие договоры купли- продажи, ответчики не имели намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, а действия по перечислению денежных средств обществом «Вектор» и государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлены лишь для вида, придания правомерности отчуждения должником имущества и добросовестности приобретателей.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 30.01.2017 по делу № А50-9877/2014, соглашаясь с выводами определения арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016, указал, что фактически, в результате последовательных сделок спорное имущество, принадлежащее ООО «Нооген», оказалось в пользовании и владении подконтрольных ФИО6 обществ, действия сторон сделок были направлены на целенаправленный вывод активов ООО «Нооген».

При этом истец отмечает, что, несмотря на то, что ФИО2 не подписывала ничтожные сделки, наличие супружеских отношений с ФИО6, владение долей 100 % в уставном капитале ООО «Управление активами» в силу п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» предполагает ее осведомленность о заключении её супругом ничтожных сделок, причиняющих ущерб ООО «Нооген».

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 по делу №А50-9877/2014, согласно реестру требований кредиторов общества «Промышленные энергетические решения» единственными кредиторами данного общества являются общество «Газопровод-1» и ФИО2, при этом последняя одновременно является как участником общества «Газопровод- 1» так и общества «Нооген»; генеральным директором общества «Газопровод-1» (в настоящее время переименовано в общество «Управление активами») является ФИО6

Остаток несуществующей кредиторской задолженности ООО «Нооген» перед ООО «Промышленные энергетические решения» в сумме более 305 млн. руб. был уступлен обществу «Газопровод-1» (в настоящее время переименовано в «Управление активами») по договору цессии от 04.11.2013. Впоследствии с указанной фиктивной задолженностью ООО «Управление активами» пыталось включиться в реестр требований кредиторов ООО «Нооген», размер которой позволил бы контролировать процедуру банкротства в силу преобладающего числа голосов на собрании кредиторов.

ФИО2 являлась непосредственным участником по выводу принадлежащей ООО «Нооген» подстанции «Нартовка» путем заключения цепочки мнимых договоров купли-продажи, в результате которых были выведены в собственность ФИО2 (по договору от 23.05.2013), а затем в собственность ООО «Мультиэнергетика» (по договору от 28.01.2014), в котором ФИО2 является участником с долей в 50%, а ее супруг ФИО6 директором.

Как указывает истец, совершение ФИО2 и её супругом ФИО6 всех вышеназванных мнимых сделок позволило им вывести под свой контроль денежные средства ООО «Нооген» в сумме более 162 млн. руб., чем был причинен вред обществу.

Возврат незаконно выведенных денежных средств маловероятен. Возможность взыскания 140 937 390,46 руб. с ООО «Промышленные энергетические решения» утрачена в связи с ликвидацией общества. В отношении ФИО6, с которого Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 01.02.2017 по делу № А50-9877/2014 в пользу ООО «Нооген» взыскано 140 937 390,46 руб. убытков, также возбуждено дело о банкротстве по заявлению ООО «Региональная правовая компания» (дело №А50-18848/2016). Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «Региональная правовая компания» является ФИО9, которая в деле о банкротстве ООО «Нооген» представляет интересы ФИО2, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 по делу №А50-9877/2014.

ООО «Управление активами», на счета которые необоснованно выведено 16 264 943 руб., с 17.10.2016 также находится в процедуре банкротства (дело № А50-22641/2016) по заявлению ООО «Мультиэнергетика», в котором ФИО2 является участником (50% доли), её супруг ФИО6 - руководителем.

Дело о банкротстве ООО «Нооген» возбуждено по заявлению его руководителя ФИО7 В заявлении о признании ООО «Нооген» банкротом руководитель указывает, что по состоянию на 23.05.2014 общая сумма задолженности ООО «Нооген» перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, составляет 21 355 856,98 руб., что превышает стоимость принадлежащего имущества (3 690 470 руб.). Вместе с тем, только за счет исполнения мнимых сделок и сделок по аренде с аффилированными ФИО2 обществами (ООО «Управление активами», ООО «Центральные электрические сети»), которые были признаны судом как причиняющие вред Обществу, ООО «Нооген» после возбуждение в отношении него процедуры банкротства перечислило в качестве исполнения текущих обязательств денежных средств в сумме 26 162 786 руб., что значительно больше размере требований кредиторов, указанного в заявлении о признании ООО «Нооген» банкротом.

В бухгалтерской отчетности ООО «Нооген» за 2013 год, которая была приложена к заявлению о признании Общества банкротом, указано, что по состоянию на 31.12.2013 год сумма активов должника составляла 329 802 тыс. руб., в том числе основные средства - 2 543 тыс.руб., дебиторская задолженность -326 281 тыс. руб., финансовые вложения - 486 тыс.руб., денежные средства - 491 тыс. руб. Сумма обязательств ООО «Нооген» - 329 802 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль - 616 тыс. руб., заемные средства - 240 тыс. руб. и кредиторская задолженность - 328 936 тыс. руб.

В составе кредиторской задолженности ООО «Нооген» необоснованно учитывалась задолженность перед ООО «Промышленные энергетические решения» в сумме 305 973 тыс. руб. по договору обслуживания №15/13 от 01.02.2013. Неверное отражение в учете ООО «Нооген» размера кредиторской задолженности было установлено также по результатам выездной налоговой проверки, проводимой ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в период с 07.11.2016 по 29.12.2016 и результаты которой отражены в Акте налоговой проверки №15-30/76/18569 от 30.12.2016 и в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-30/00890 от 01.02.2017.

В рамках дела о банкротстве №А50-9877/2014 ФИО2 доказывает реальность хозяйственных операций между ООО «Нооген» и ООО «Промышленные энергетические решения», обжалуя действия конкурсного управляющего ФИО10 и определение о включении требования уполномоченного органа в реестр требований ООО «Нооген»

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что ФИО2, являясь одновременно участником и ООО «Нооген», и ООО «Управление активами», и зная о незаконности сделок между ООО «Нооген» и ООО «Управление активами», обладала возможностью предотвратить наступление неблагоприятных последствий для ООО «Нооген», потребовав от своего супруга прекращения заключения незаконных сделок, их расторжения, а также досрочно прекратить полномочия ФИО6 как директора ООО «Управление активами», однако допустила бездействие со своей стороны и наступление ущерба для ООО «Нооген», и, более того, придавая видимость реальности хозяйственных операций, ФИО2 совместно со своим супругом ФИО6 ввели его в заблуждение как второго участника ООО «Нооген», что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Нооген», поддерживая заявленные требования, отмечает, что ФИО2 не только не знала о мнимых сделках, которые причиняют вред ООО «Нооген», и не воспрепятствовала их совершению, но и продолжает причинять вред ООО «Нооген» препятствуя восстановлению его нарушенных прав путем инициирования процедур банкротства лиц -выгодоприобретателей по мнимым сделкам. Сделки, которые совершал бы ФИО1, либо аффилированные по отношение к нему лица, по выводу имущества и денежных средств ООО «Нооген», а также факт осведомленности ФИО1 о совершении ООО «Нооген» сделок, выгодоприобретателями по которым являются аффилированные к ФИО2 лица, конкурсным управляющим ООО «Нооген» не выявлены.

В свою очередь ФИО2, возражая против заявленных требований, указывает, что сделки, совершенные ООО «Нооген» ею не одобрялись, какие-либо указания, распоряжения по совершению сделок руководителю ООО «Нооген» не давались, что, в частности, следует из текста постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу №А50-9877/2014, на которое ссылается истец, по иску о взыскании убытков с ФИО7 В ходе судебного разбирательства ФИО7 пояснял, что являлся фактическим руководителем общества, самостоятельно принимал решения по перечислению денежных средств в адрес ООО «ПЭР», сведения указанные в актах выполненных работ считал достоверными. Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что сознательно приняв на себя обязанности руководителя ООО «Нооген», он был обязан контролировать хозяйственную деятельность возглавляемого им общества.

Договор на обслуживание № 15/13 от 01.02.2013 с ООО «Промышленные энергетические решения» был заключен до приобретения ею доли в уставном капитале ООО «Нооген», а подписание его от имени общества ФИО6 (супругом) по доверенности не относится к реализации прав или исполнению обязанностей участниками общества.

На отсутствие осведомленности ответчик указывает и в отношении сделок с ООО «Управление активами», ООО «Центральные электрические сети», поскольку руководителем обществ не является, сделки не согласовывались ни до, ни после их заключения, ежегодные (очередные) собрания участников в ООО «Управление активами» не проводились, чистая прибыль не распределялась.

Относительно доводов истца о продаже единственного ликвидного недвижимого имущества подстанции «Нартовка», ответчик отмечает, что ФИО1 стал участником ООО «Нооген» 12.02.2013 года, то есть после реализации и имущества и в момент приобретения доли в ООО «Нооген» был осведомлен о том имуществе, которое принадлежит ООО «Нооген» (п. 12 договора купли-продажи доли).

Кроме того, ФИО2 указывает, что предпринимала все возможные мероприятия для того, чтобы восстановить платежеспособность ООО «Нооген», в том числе путем предоставления займа ООО «Нооген» после начала процедуры банкротства на сумму 7 804 268, 24 руб., а также путем обращения с заявлением в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о погашении требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда от 04.08.2015 по делу № А50-9877/2014). Данное заявление было удовлетворено (определение от 19.08.2015 года). В последующем, в связи с тем, что ФИО2 осуществила погашение требований налогового органа — требования налогового органа были исключены из реестра требований кредиторов. ФИО2 была заменена в реестре требований кредиторов на данном основании (определение от 21.09.2015 г.)

Также ею было подано соответствующее заявление в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген» (определение от 11.11.2015 года), однако в силу того, что реестр требований кредиторов составлял на тот момент 36 792 895, 57 руб. - не располагала достаточными денежными средствами для погашения указанного реестра в течение менее одного месяца, в связи с чем определением от 16.12.2015 года было отказано в признании требований ООО «Нооген» удовлетворенными. В последующем, возможность осуществить погашение реестра отсутствовала по причине того, что в декабре 2015 года на все имущество ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нооген» был наложен арест.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник общества обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В п. 11 Информационного письма № 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При имеющем место равном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из числа участников Общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

В рассматриваемом случае, вышеприведенными судебными актами в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Нооген» № А50-9877/2014, действительно, установлено причинение обществу убытков его исполнительными органами - бывшим директором ФИО7 и действующим по доверенности супругом ФИО2 ФИО6, путем вывода из общества имущества и денежных средств через аффилированных супругам юридических лиц.

Вместе с тем, установленные судебными актами обстоятельства в отношении ФИО2 носят косвенный характер, в то время как ответственность лица по своей природе является индивидуально-персонифицированной.

Истец указывает, что ФИО2, зная о незаконности сделок ООО «Нооген» допустила бездействие, однако не представляет каких-либо доказательств принятия мер по пресечению совершения сделок, причиняющих убытки обществу, и со своей стороны.

При этом доля общества «Нооген» приобретена ФИО1 одновременно с ФИО2, и на момент приобретения доли, имущество, посредством которого общество осуществляло свою основную деятельность, уже было выведено из общества, а в соответствии с Договором купли-продажи доли ФИО1 как покупатель ознакомился с состоянием дел общества и заключает договор с учетом предоставленной ему информации.

Не представлено истцом и никаких доказательств того, что ФИО2 скрывалась от него информация по совершаемым сделкам общества. То обстоятельство, что сделкам придавалась видимость реальности хозяйственных операций, само по себе не может свидетельствовать о сокрытии информации от истца, как участника общества, обладающего правом участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли, а также инициировать проведение общих собраний участников и оспаривать сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что именно непосредственные действия (бездействие) ФИО2 явились следствием причинения обществу убытков и его банкротства, суд полагает, что основания для исключения её из состава участников отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 (г. Пермь) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова