Резолютивная часть определения от 9 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным


процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде

первой инстанции № 09АП-68969/2025

Дело № А40-34783/22
г. Москва
10 марта 2026 года

Резолютивная часть определения изготовлена 05 марта 2026 года Определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева


при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-34783/22 о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 631 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Транслогистикторг» денежных средств в сумме 631 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транслогистикторг»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.12.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 ООО «Транслогистикторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3 (член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», адрес для направления корреспонденции: 353810, Краснодарский край, Красноармейский р-н, хут. Трудобеликовский, ул. Мазуренко, д. 69а).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании платежей должника, совершенных в пользу ФИО1 по счету № 40702810138000044252 в ПАО «Сбербанк» платеж от 16.12.2020 г. на сумму 106 000 рублей, по счету должника № 40702810202680004423 в АО «Альфа-Банк» от 20.04.2021 г. на сумму 165 000 рублей, от 20.04.2021 г. на сумму 100 000 рублей, от 21.06.2021 г. на сумму 40 000 рублей, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме на 631 000 рублей.


2 А40-34783/22


Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и ходатайства в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

Как следует из материалов спора, копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности направлена судом первой инстанции ФИО1 посредством почтовой связи. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14579103780889, письмо прибыло в место вручения 31.12.2024 в 15:33, и 20.01.2025 в 10:28 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании почтового отправления также усматривается, что почтовое отправление передано почтальону 03.01.2025 в 08:32 (МСК) и почтальоном совершена однократная попытка вручения почтового отправления уже 03.01.2025 в 08:49 (МСК).

Усматриваемая из отчета информация о семнадцати минутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна была вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту нахождения ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем.

Кроме того, в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации производственным календарем на 2025 год 03.01.2025 являлось праздничным нерабочим днем (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

То есть, почтальоном совершена однократная попытка вручения почтового отправления в праздничный нерабочий день.

В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, а также в целях исключения всех разумных сомнений, принимая во внимание, что спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его правовой позиции, направление судебного извещения в выходной день, отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 14579103780889 не мог являться достаточным доказательством для вывода о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.


3 А40-34783/22


В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185, 266, ч.6.1 ст.268, 270 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Перейти к рассмотрению спора в рамках дела № А40-34783/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 16 апреля 2026 года, на 10 час. 55 мин. по адресу: <...> сторожки, д.12 (зал № 10, каб 204, этаж 2).

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей; представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, также представить в материалы дела отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса.

4. Определение согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалованию не подлежит, а участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения в отношении настоящего определения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Гажур Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев