Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А39-9004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9004/2021

город Саранск23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 34091 руб.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №2/21 от 01.04.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в сумме 34091 руб., расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление. Указал на то, что неоднократные залития происходили вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов, лицо, засорившее канализацию, не установлено, причиной залития является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. В деле отсутствуют доказательства технической неисправности системы канализации в день затопления нежилого помещения.

Исходя из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (договор управления МКД №12 от 12 апреля 2018 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера» на правах аренды пользуется и владеет нежилым помещением площадью 57,5 кв.м., расположенным в многоквартирном доме на 1 этаже по адресу: <...> (договор аренды от 25.02.2019, заключенный с ФИО4, на срок 5 лет, дата регистрации договора – 14.03.2019).

Как указывает истец, 27 июня 2021 г. произошло залитие нежилого помещения, в результате чего повреждены дверные коробки, имеются отслоения покрытия (пленки) дверей, на боковых стенах стола имеются расслоения материала.

Как следует из Акта, составленного 28.06.2021 представителями истца и ответчика, утвержденного руководителем ООО «Веста – Дом»: в нежилом помещении при визуальном осмотре зафиксировано наличие воды на поверхности пола (керамическая плитка) частично. Произошла деформация нижней части межкомнатной двери (туалетной), деформация боковой нижней части письменного стола в количестве 2 штук. Причиной залития стало: забой канализационного стояка из-за халатности жильцов с вышерасположенных квартир.

В Акте от 28.06.2021 также указывается, что общедомовые коммуникации холодного водоснабжения, отопления, канализации находятся в технически исправном состоянии. С жильцами квартир проведена беседа о недопустимости впредь сброса бытового мусора в систему канализации.

В материалы дела представлено сообщение ФИО4 (собственником нежилого помещения) от 23.11.2021 о том, что поврежденное в результате залива имущество является собственностью Арендатора.

Истец уведомил 07 июля 2021 г. ответчика о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба.

В соответствии с Отчетом №149/07/2021 от 22.07.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, составила по состоянию на 28.06.2021 сумму 34091 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 27.07.2021 о возмещении ущерба и компенсации затрат по проведению оценки ущерба не была удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено материалами дела управляющей компанией многоквартирного дома 37, по пр.Ленина г. Саранска является ООО "Веста-Дом", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12.0.2019 №12

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относятся внутридомовые системы водоотведения, в надлежащем (исправном) состоянии.

Так как ООО "Веста - Дом " приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке №149/07/2021 от 22.07.2021, выполненного ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила сумму 34091 руб. Расходы услуг оценщика составили 5500 руб., что подтверждается документально (договор №72/1/2021 оказания услуг по оценке от 13.07.2021, акт от 22.07.2021).

Будучи несогласным с имеющимися в деле доказательствами о причинах и размере вреда, причиненного истцу, представитель ООО «Веста – Дом» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого впоследствии в судебном заседании 16.12.2021 добровольно отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, именно ООО «Веста – Дом» должно нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Суд принимает решение о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 34091 руб. ввиду отсутствия доказательств причинения вреда в меньшем объеме.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом проведение экспертами осмотра и обследования в отсутствие ответчика не влияет на доказательственную силу указанного заключения.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет об оценке, представленный истцом, признан судом надлежащим доказательством размера ущерба. Соответственно, подлежат возмещению за счет средств ответчика расходы истца для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в счет возмещения ущерба в сумме 34091 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., судебные издержки для определения размера ущерба в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяР.К. Юськаев