Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А41-40287/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27316/2023

Дело № А41-40287/23
26 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения оздоровительный лагерь «Восток-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-40287/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Диан-групп» к муниципальному автономному учреждению оздоровительный лагерь «Восток-2» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Диан-групп» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2022;

от МАУ ОЛ «Восток-2» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2023;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диан-групп» (далее – истец, общество, ООО «Диан-групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному учреждению оздоровительный лагерь «Восток-2» (далее – ответчик, учреждение, МАУ ОЛ «Восток-2») о взыскании задолженности по договору № 2/ВСТ2/2022 от 24.10.2022 в размере 1 188 741, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-40287/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

24.10.2022 между сторонами был заключен договор № 2/ВСТ2/2022 на выполнение работ в 2022 году по капитальному ремонту в МАУ ОЛ «Восток-2» по адресу Московская обл., г. о. Коломна, с. Бояркино.

Цена договора составляет 3 423 175, 35 руб.

Срок выполнения работ до 15.12.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что работы были выполнены на сумму 2 215 694, 49 руб., что подтверждается актом КС-2.

Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащем образом, задолженность за выполненные работы составила 1 188 741, 88 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 2 215 694, 49 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 15.12.2022, подписанным истцом и ответчиком без каких-либо разногласий и возражений, а также скрепленным печатями организаций.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, с учетом оплаты аванса задолженность ответчика составила 1 188 741, 88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 15.12.2022 не подписывался заказчиком в системе ПИК ЕАСУЗ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупного толкования условий договора не следует вывода о необходимости подписания акта о приемке выполненных работ исключительно в системе ПИК ЕАСУЗ, в то время как акт о приемке выполненных работ был подписан истцом и ответчиком на бумажном носителе и отражает фактическую приемку работ в заявленном размере.

При этом ответчик не оспаривает подписание акта о приемке выполненных работ на бумажном носителе, а лишь ссылается на отсутствие подписание такого документа в системе ПИК ЕАСУЗ.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пункта 14.3 договора стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц.

Следовательно, подписанный истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ от 15.12.2022 подтверждают приемку выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не предъявлялся и им не подписывался ни в бумажном виде, ни посредством системы ПИК ЕАСУЗ, акт по форме КС-3, подлежат отклонению апелляционным судом.

Факт подписания документа о приемке (акта о приемке выполненных работ) также свидетельствует о получении ответчиком акта по форме КС-3, поскольку подписание документа о приемке возможно лишь при представлении документов, указанных в приложении № 3, среди которых акт по форме КС-3.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что порядок фиксации передачи соответствующих документов договором не регламентирован.

Более того, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и их объем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик мотивированно отказался от приемки работ, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом от 30.12.2022 исх. № 8, не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты принятых ответчиком работ на основании акта о приемке выполненных работ от 15.12.2022.

Более того, из письма от 30.12.2022 исх. № 8 не следует вывода об отказе от приемки выполненных работ по акту от 15.12.2022.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что цена договора составляет 3 423 175, 35 руб., в то время как акт от 15.12.2022 фиксирует выполнение и приемку работ на сумму 2 215 694, 49 руб., в связи с чем в условиях подписания ответчиком акта от 15.12.2022 без замечаний и возражений, а также принимая во внимание, что цена договора составляет 3 423 175, 35 руб., письмо от 30.12.2022 исх. № 8 не может подтверждать отказ от приемки выполненных работ по акту от 15.12.2022.

Более того, с учетом совокупного толкования пункта 4.5 договора и приложения № 3 к договору заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней от даты получения документа о приемке (акта о приемке выполненных работ).

В рассматриваемом случае, акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком, составлен 15.12.2022 в связи с чем, последний день для предъявления мотивированного отказа – 29.12.2022, в то время как мотивированный отказ был составлен 30.12.2022, то есть по истечении срока, установленного договором.

Оснований полагать, что акт о приемке выполненных работ, составленный 15.12.2022, был получен и подписан ответчиком позднее даты его составления, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом были выполнены некачественно, что подтверждается актом от 29.12.2022 (л.д. 91), не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Кроме того, указанный акт не может являться «актом внутренней экспертизы», как его называет ответчик, поскольку участники обследования не обладают соответствующими навыками, знаниями, образованием, а являются членами наблюдательного совета ответчика. Доказательств иного в дело не представлено.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок на выполняемые работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта.

В ходе исполнения гарантийных обязательств подрядчик обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки выполненных работ (п. 6.5 договора).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в рамках настоящего спора не было заявлено истцу ни одного способа, предусмотренного статьей 723 ГК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Между тем, выявление скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами ст. 723 ГК РФ, что, тем не менее, не дает права заказчику на полный отказ от оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа заказчика от оплаты их стоимости с учетом характера выявленных недостатков, в отношении которых заказчик не предъявлял требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, устранение которых возможно, в том числе в рамках исполнения подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 N Ф10-1012/2019 по делу N А35-2161/18, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2018 N Ф03-3930/2018 по делу N А51-10221/16.

При этом апелляционный суд не делает вывода о наличии заявленных ответчиком недостатков, поскольку установление данных обстоятельств в условиях наличия гарантийных обязательств по безвозмездному устранению недостатков выходит за пределы заявленных требований.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Обнаруженные заказчиком недостатки могли быть установлены заказчиком и при обычном способе приемки, однако не были обнаружены при приемке выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что пунктом 5.1.8 договора предусмотрено право заказчика ссылаться на явные недостатки, несостоятельна.

Согласно пункту 5.1.8 договора, заказчик вправе ссылаться на обнаруженные им недостатки в ходе выполнения работ и при их приемке, которые не были оговорены в документе о приемке, но фактически отражены в документе, оформленном по результатам экспертизы, и требовать их устранения.

Следовательно, пункт 5.1.8 договора не предусматривает возможности заказчику ссылаться на явные недостатки, а лишь указывает на право ссылаться на недостатки, которые не были указаны в документе о приемке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-40287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова