Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А55-2868/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-2868/2021
26 марта 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании дело по иску

Министерства культуры Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга"

о взыскании 11 182 512,52 руб.

третье лицо - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.03.2021

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (далее - ответчик) о взыскании 11 182 512,52 руб., в том числе 10 406 779,37 руб. пени за период с 20.12.2019 по 19.01.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств, 775 733,15 руб. штрафа.

Определением от 12.02.2021 суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» ФИО1.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом.

Ответчик ходатайств и отзывов не представил.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на заявленное требование не представил.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 02.11.2016 № 20-ОКН (далее - контракт), предметом которого является выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба ФИО3» по адресу: <...> (реестровый номер контракта 2631570060016000001).

Стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составила 155 146 630,00 рублей.

Изначально срок выполнения работ по условиям контракта был установлен до 25.12.2017.

В связи с неисполнением подрядчиком контрактных обязательств, руководствуясь пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и пунктом 3.6 контракта заказчиком было принято решение от 11.10.2018 № 26-04/2098 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В дальнейшем подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании указанного отказа недействительным, однако в дальнейшем определением суда от 23.05.2019 по делу № А55-31566/2018 утверждено мировое соглашение с условиями, предусматривающими, наряду с отменой одностороннего отказа, в том числе следующее:

«С момента исполнения Ответчиком обязательств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, Стороны возобновляют исполнение государственного контракта от 02.11.2016 года № 20-ОКН, Истец обязуется завершить ремонтно-реставрационные работы по объекту: «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба ФИО3» по адресу: <...>.;

Не внося изменений в существенные условия Контракта, но в качестве ориентиров для исполнения Контракта и внесения определенности во взаимоотношения сторон Истец гарантирует завершение работ по Контракту не позднее 20.12.2019 года, при этом работы должны быть выполнены таким образом, чтобы была достигнута цель, ради которой Контракт заключался.».

Соответственно, подписанием мирового соглашения подрядчик (который по указанному судебному делу был истцом) в полном объеме согласился с каждым из его условий, в том числе с гарантированным обязательством подрядчика о завершении работ по контракту до 20.12.2019, при этом, не внося изменений в существенные условия контракта.

При этом в период, истекший после заключения мирового соглашения, письмом министерства от 12.09.2019 № 26-04/1881 указывалось на необходимость возобновления работ, на недопустимость срыва намеченных сроков завершения работ; на необходимость устранения отставания в выполнении работ.

Тем не менее, подрядчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства до 20.12.2019, тем самым нарушив условия Контракта, в том числе пункты 1.1, 3.2, пункт 9 технического задания, а также вышеприведенные условия мирового соглашения, чем нарушил права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заказчиком было принято и направлено решение от 21.01.2020 № 26-09/86 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В настоящее время контракт является расторгнутым.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика выразилось в следующем: к настоящему времени подрядные работы не завершены, соответственно, бюджетные средства, предусмотренные в целях исполнения контракта, не освоены на сумму 61 678 941, 31 рублей, что в дальнейшем обусловило невозможность исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта.

В этой связи министерством в адрес ООО ПСК «Волга» была направлена претензия от 28.02.2020 № 26-05/391 с требованием об уплате неустойки по контракту. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком и его недобросовестное поведение в рамках исполнения обязательств по контракту подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по делу А55-4150/2020 и решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 по делу № А55-16085/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 по делу № А55-16085/2020 Арбитражный суд Самарской области обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области включить сведения об ООО ПСК «Волга» в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение вступило в законную силу только 11.01.2021 (с учетом праздничных дней).

По смыслу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма не исполненных ООО ПСК «Волга» обязательств, перешедшая на 2019 год (по состоянию на 01.01.2019) составляет 66 433 153,23 рублей.

Сумма исполненных в 2019 году обязательств в период действия контракта составляет 4 754 211,92 рублей.

Сумма не исполненных обязательств в рамках действия контракта – 61 678 941,31 рублей.

Согласно п. 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет пени:

Период неисполнения контракта с 20.12.2019 - 19.01.2021 (397 дней). Срок исполнения обязательств с 28.05.2019 по 20.12.2019 - 206 дней. К=397/206*100%=1,93%

При К, равном 0-50%, размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования.

Размер ключевой ставки 4,25%. Расчет пени:

61 678 941,31*4,25%*0,01*397 дней = 10 406 779,37рублей.

Согласно п. 7.3.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 775 733,15 рублей.

Согласно п.36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как указывалось выше, неустойка и штраф определены договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки и штрафа находит его правильным, неустойку и штраф в общем размере 11 182 512,52 рублей (10 406 779,37 + 775 733,15) подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 78 913,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в пользу Министерства культуры Самарской области 11 182 512,52 рублей неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 78 913,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.