Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А43-2607/2023

2254/2023-88573(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-2607/2023

г. Нижний Новгород 23 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 мая 2023 года. Дата изготовления решения в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-47),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной

Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью Торговой компании «Траст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Алемаевское» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>), с. Алемаево Шатковского района Нижегородской

области, о взыскании 941 253 руб. 74 коп.,

при участии представителей: от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.03.2022),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.08.2022),

установил:

заявлено требование о взыскании 941 253 руб. 74 коп., в том числе: 565 547 руб. 50 коп. долга по договору поставки и 375 706 руб. 24 коп. пени за период с 04.10.2022 по 01.02.2023 и далее по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просит взыскать 545 547 руб. 50 коп. долга и 133 303 руб. 74 коп. пени за период с 04.10.2022 по 17.05.2023, а также пени с 18.05.2023 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель ответчика поддержала позицию по делу по основаниям, изложенным в возражении на иск, наличие задолженности не оспорила, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023, изготовление полного текста решения отложено до 23.05.2023.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

02.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № НП-368 (далее – договор) с приложением № 1 к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется


оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки.

Ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора товар поставляется отдельными партиями, на условиях, оговоренных в приложении, в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктами 4.2.-4.3. договора расчеты между сторонами производятся в безналичной форме оплаты.

Если иное не предусмотрено в согласованных приложениях к настоящему договору, оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости, поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0.5% (пяти десятых процента) за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору поставщик поставляет (передает в собственность) покупателю, а покупатель принимает и оплачивает дизельное топливо в количестве 11 035,00 л общей стоимостью 623 477,50 руб.

В силу пункта 2 приложения № 1 к договору стоимость товара указана в п. 1 настоящего приложения с учетом скидки, предоставляемой покупателю при оплате товара в срок до 03.10.2022 года.

В случае оплаты товара после 03.10.2022 года стоимость товара автоматически увеличивается на 2 рубля за литр.

В соответствии с пунктами 3.-4. приложения № 1 к договору оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100 % оплаты в срок до 03.10.2022 года включительно. Оплата может производиться несколькими платежами.

Отгрузка товара производится в срок до 03.09.2022 года включительно. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет средств поставщика.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсально-передаточному документу № 190 от 03.09.2022, подписанному и скрепленному печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 623 477 руб. 50 коп.

Вместе с тем, поставленный истцом товар оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем покупатель утратил предусмотренное договором право на скидку.

Таким образом, оплате подлежит полная стоимость товара.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 545 547 руб. 50 коп.

Истец 09.12.2022 обратился к ответчику с претензией № 58/2022 от 09.12.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 615 547 руб. 50 коп. и уплатить пени в сумме 214 158 руб. 42 коп. за период с 04.10.2022 по 09.12.2022 согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации


покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные контрактом.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 545 547 руб. 50 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 133 303 руб. 74 коп. пени за период с 04.10.2022 по 17.05.2023, а также пени с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 04.10.2022 по 17.05.2023 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на


день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости, поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0.5% (пяти десятых процента) за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В данном случае по условиям договора пени подлежат расчету по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, однако истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки, заявленной ко взысканию, рассчитав ее по ставке 0,1 %.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании 133 303 руб. 74 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 17.05.2023, а также неустойку с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 545 547 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.


Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алемаевское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Алемаево Шатковского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Траст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 851 руб. 24 коп., в том числе: 545 547 руб. 50 коп. долга и 133 303 руб. 74 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 17.05.2023, а также неустойку с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 545 547 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; а также 16 577 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Траст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 5 248 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 13 от 01.02.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2023 8:47:00Кому выдана Курашкина Светлана Анатольевна