Решение от 23 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83908/2025
24 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕСА" (адрес: 443013, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ЧЕРНОРЕЧЕНСКАЯ, Д. 50, ЛИТЕР А1, КОМНАТА № 17, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: 192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, Ш ГЛУХООЗЁРСКОЕ, Д. 12, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 7-Н, ОФИС 7, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.02.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Итеса" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания инженерное строительство" (далее – Компания) о взыскании по договору от 17.08.2023 № 2347 на поставку сантехничекого, вентиляционного оборудования, крепеж, строительные товары и прочие товары (далее – Договор): 727 085,28 руб. задолженности, 815 135,99 руб. неустойки по состоянию на 23.05.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с 24.05.2025 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на частичное погашение задолженности, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца подтвердил факт частичного погашения ответчиком задолженности, доводы иска поддержал.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно пункту 2.9 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара начисляется договорная неустойка в размере 0.5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным актам за период с июня по декабрь 2024 поставщик передал покупателю товар.

В связи с неполной оплатой поставленных товаров в претензии Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В подтверждение факта частичной оплаты задолженности по договору ответчик представил платежное поручение от 01.09.2025 № 1124 на 50 000 руб.

Истец подтвердил указанные обстоятельства.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично в размере 677 085,28 руб. (727 085,28 – 50 000).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 815 135,99 руб. неустойки по состоянию на 23.05.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с 24.05.2025 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 163 027 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу за нарушение Компанией своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При этом, приняв во внимание, что основанием для снижения неустойки являлся чрезмерно высокий процент такой неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и к неустойке, подлежащей начислению за период с 24.05.2025 по момент оплаты задолженности – рассчитать такую неустойку исходя из ставки в 0,1%.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания инженерное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итеса" 677 085,28 руб. задолженности, 163 027 руб. неустойки по состоянию на 23.05.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 24.05.2025 по дату погашения задолженности, 68 956 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.